Категорія: 2.8                                         Справа №2-а-4/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

11 січня 2010 року                                                      м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.,

    при секретарі Туз М.М.,

з участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Тернопільській області, інспектора ОР ДПС ОДДЗ УДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та ін., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ у Чернівецькій області, інспектора ОР ДПС ОДДЗ УДАІ у Чернівецькій області Яснія Б.В., які були замінені на належних відповідачів УДАІ УМВС України у Тернопільській області, інспектора ОР ДПС ОДДЗ УДАІ у Тернопільській області Яснія Б.В., про скасування постанови ВО №096431 про накладення на нього адміністративного стягнення та ін. В обґрунтування позову у заяві та його представник під час розгляду справи у судовому засіданні зазначили, що згаданою постановою від 8.07.2009 року на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі            260 грн. за порушення ПДР при керуванні автомобілем НОМЕР_1 8.07.2009 року. А саме за невиконання вимог дорожнього знаку 5.16 розділу 33 ПДР України. Так, на позивача накладено адміністративне стягнення за те, що він рухаючись у крайній лівій смузі для руху на дорозі неподалік міста Тернополя із трьома смугами для руху в одному напрямку, на якій згідно знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» було дозволено лише поворот ліворуч, поїхав прямо. Вважають, що протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача складено неправомірно та відповідно незаконно винесена постанова. Вважають, що позивач не винен у вчиненні правопорушення, оскільки на дорозі по якій він рухався і у місці де стояв знак був надзвичайно інтенсивний рух, а, крім цього, рухалися вантажні автомобілі, через це він, рухаючись у лівій смузі, не зміг побачити знаку. Просили оскаржувану постанову скасувати, адміністративну справу про скоєння адміністративного правопорушення – закрити.

Позивач, представник відповідача УДАІ УМВС України у Тернопільській області та відповідач інспектор ОР ДПС ОДДЗ УДАІ ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце проведення розгляду справи. Причин неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, враховуючи, також, що інтереси позивача у судовому засіданні захищає представник. Проти вказаного представник позивача не заперечив.

Заслухавши пояснення представника позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

    Відповідно до ст. 11 КАС України р озгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.     Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як вбачається із копій протоколу про адміністративне правопорушення серія ТР №172934 від 8.07.2009 року, постанови ВО № 096431 по справі про адміністративне правопорушення від 8.07.2009 року пояснень представника позивача та свідка ОСОБА_3 та ін. матеріалів справи, на позивача інспектором ОР ДПС ОДДЗ УДАІ ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. А саме за те, що 8.07.2009 року о 13 год. 20 хв., позивач, на 332 кілометрі автодороги Доманово-Ковель-Чернівці, керуючи  автомобілем НОМЕР_2 не виконав вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» ПДР України, а саме рухаючись у крайній лівій смузі для руху, по якій згідно згаданого знаку був дозволений лише рух ліворуч – поїхав прямо.

Позивачем та його представником не наведено жодних обґрунтованих доводів, які б стверджували протиправність оскаржуваної постанови.

    Доводи позивача про те, що він не виконав вимог згаданого знаку через велику інтенсивність руху та рух вантажного автомобіля, через який йому не було видно згаданого знаку, суд не бере до уваги, оскільки такі на думку суду не можуть бути підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідності. Вказана обставина стверджує лише про вчинення згаданого правопорушення позивачем з необережності, що було враховано інспектором при винесенні оскаржуваної постанови та обранні позивачу покарання.

Враховуючи вказане, оскаржувана позивачем постанова винесена у відповідності до вимог КУпАП та Правил дорожнього руху України та підстав для її скасування немає.

Також, суд не вирішує питання про поновлення пропущеного позивачем строку на звернення до суду з даним позовом, а також про відмову у задоволенні адміністративного позову з підстав пропуску строку на звернення до суду, оскільки вказане питання могло б вирішуватись, згідно ч.1 ст. 100 КАС України, лише  у тому випадку коли б на відмові у позові через пропуск строку позовної давності наполягала одна із сторін.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 104, 159, 161-163, 167 КАС України, ст.ст. 9, 280, 283, 288, 293 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Тернопільській області, інспектора ОР ДПС ОДДЗ УДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та ін. – відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: