Справа № 2-348/10

                                                      У Х В А Л А

30 березня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

                         головуючого судді  Карапута Л.В.,        

                         при секретарі           Антоненко Л.А.,    

                         за участі                   представника позивача – Рожко С.М., представника відповідача – ОСОБА_2,        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку  „ПриватБанк”  до ОСОБА_3  про звернення стягнення боргу на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

           21 квітня 2009 року позивач  звернувся з позовом до відповідача  про  звернення стягнення на предмет іпотеки  будинок та земельну ділянку загальною площею 614,00 кв.м. по АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3  ( АДРЕСА_2 ) вартість якого згідно договору  від 20.07.2006 року складає 156550 грн. 00 коп.,  шляхом продажу вказаного будинку   предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладенням від  імені ОСОБА_3  договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою  особою – покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності,  а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, з встановленням початкової ціни продажу 156550 грн. 00 коп.,  виселення відповідача з вказаного будинку  зі зняттям з реєстраційного обліку та  стягнення судових витрат.

          У судовому  засіданні представник позивача  подав до  суду заяву про залишення позовних вимог в частині виселення ОСОБА_3 з буд. АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку без розгляду.

Представник відповідача не заперечувала проти заяви.  

Суд вважає можливим залишити позовні вимоги  в частині виселення ОСОБА_3 з буд. АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

          позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про виселення з буд. АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:

Справа № 2-348/10

  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

     30 березня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

                         головуючого судді  Карапута Л.В.,        

                         при секретарі           Антоненко Л.А.,    

                         за участі                   представника позивача – Рожко С.М., представника відповідача – ОСОБА_2,        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку  „ПриватБанк”  до ОСОБА_3  про звернення стягнення боргу на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

           21 квітня 2009 року позивач  звернувся з позовом до відповідача  про  звернення стягнення на предмет іпотеки  будинок та земельну ділянку загальною площею 614,00 кв.м. по АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3  ( АДРЕСА_2 ) вартість якого згідно договору  від 20.07.2006 року складає 156550 грн. 00 коп.,  шляхом продажу вказаного будинку   предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладенням від  імені ОСОБА_3  договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою  особою – покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності,  а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, з встановленням початкової ціни продажу 156550 грн. 00 коп.,  виселення відповідача з вказаного будинку  зі зняттям з реєстраційного обліку та  стягнення судових витрат.

          У судовому засіданні представник позивача  підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні, в частині позовних вимог щодо виселення відповідача та зняття з реєстраційного обліку просив залиши вказані вимоги без розгляду.

Представник відповідача заперечував проти позову в зв»язку з недотримання  банку вимог Закону України «Про іпотеку», в тому числі  не направлення відповідачу попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки.

          Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

      Ухвалою суду від 30.03.2010 року позовні вимоги Публічного  акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»  щодо виселення ОСОБА_3 з буд. АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку залишені без розгляду.

          20.07.2006 року сторони уклали кредитний договір                                        № CNGGK00320026, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 28985,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 20.07.2021 року.

    21.07.2006 року сторони уклали договір іпотеки. Відповідно  до якого з метою забезпечення виконання умов договору відповідач передав позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною  площею 64,1 кв.м. з надвірними будівлями, який розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Челюскінців, буд. 14.

Пунктом 23 договору  іпотеки передбачено, що в разі порушення умов договору позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки, в тому числі шляхом безпосереднього його  продажу від імені відповідача конкретному покупцю, з правом укладання договору купівлі-продажу.

Відповідач умови договору не виконує, а саме 15.11.2008 року був останній платіж в розмірі 234,92 доларів США, які зарахувались на погашення процентів, з 18.11.2008 року по 06.04.2009 року кошти відповідачем не вносилися,  внаслідок чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 06.04.2009 року становить:

-   заборгованість за кредитом – 258,17 доларів США;

-   заборгованість по відсоткам за користування кредитом – 1586,83 доларів США;

-   пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором – 188,83  доларів США;

Сума заборгованості  підтверджується  розрахунком позивача правильність якого відповідачем не спростована.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням ), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належним йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку” у разі невиконання боржником основного зобов’язання  іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення на предмет іпотеки.

Відповідно  до умов іпотечного  договору від 21.07.2006 року                 ( а.с. 15, 16 ) звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється відповідно до чинного законодавства і порядок звернення стягнення  на предмет іпотеки визначено Законом України «Про іпотеку».

Згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов»язання або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі заначається стислий зміст порушених зобов»язань, вимога про виконання порушеного зобов»язання  не менш ніж у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Вимога, встановлена ч. 1 цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені ст. 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

За матеріалами справи встановлено, Банк, іпотекодержатель, письмової вимоги відповідачу про усунення порушень зобов»язань за кредитним договором позичальнику – іпотекодавцю не надсилав, а розпочав процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, будинок та земельну ділянку відповідача, без виконання вимог  та в порушення ст. 12, 35 Закону України «Про іпотеку» з безпосереднього звернення стягнення на будинок та земельну ділянку з наданням права продажу від імені відповідача.

Таким чином, за змістом  ст. 35 Закону України «Про іпотеку» позивач на час звернення до суду і на час ухвалення судового рішення не набув права розпочинати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, що в свою чергу, виключає можливість задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 38 Закону України «Про іпотеку»,  якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя ( відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов»язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір.

Крім того, представником позивача  не надано суду доказів про належність на  праві власності земельної  ділянки ОСОБА_3 в розмірі 614 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 та перебування її в іпотеці, оскільки згідно п. 7 Даного договору  в забезпечення виконання іпотекодавцем зобов»язань за кредитним договором іпотекодавець надає в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 64,1 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м.  

Вищевикладене в сукупності є підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212 – 215, 292, 294  ЦПК України, ст.ст. 526,  1048,  1050, 1054 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», суд

                                                         вирішив:

в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: