Справа № 2-А-933/10

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

                                                        П О С Т А Н О В А

                                  І м е н е м  У к р а ї н и

 02 квітня 2010 року                                                                                                                    м. Чернігів

    Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого – судді Коверзнева В.О.,

при секретарі – Клименку С.В.,

з участю: позивача, представника відповідача – Гадзан І.Ю.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Нашиванька Володимира Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

                                                               в с т а н о в и в:

22.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12.01.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 165-4 КУпАП і накладено штраф в розмірі 170 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що він не являється суб’єктом адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 165-4 КУпАП.

Ухвалою судді від 25.01.2010 року залучено до участі у справі в якості належного відповідача посадову особу, яка винесла оскаржувану постанову – начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Нашиванька Володимира Петровича, оскільки вирішення даного позову стосується саме його прав і обов’язків.  

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні.

Представник відповідача позов не визнала.

    Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

    14.12.2009 року провідним спеціалістом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Дундар Н.С. у відношенні позивача, як головного бухгалтера Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», було складено протокол про адміністративне правопорушення. У протоколі зазначено, що позивач порушив строки та обсяги сплати страхових внесків Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за період з 20 лютого по 30 вересня 2009 року.

    На підставі протоколу 12.01.2010 року відповідач виніс постанову № 001/10 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 165-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

    Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

    Ухвалюючи рішення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 Кодексу).

    Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

    Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами (стаття 251 Кодексу).

    Закон вимагає обов’язково зазначати у протоколі про адміністративне правопорушення місце, час і суть адміністративного правопорушення (стаття 256 Кодексу).

    Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову, яка повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте рішення (стаття 283 Кодексу).

     При винесенні оскаржуваної постанови відповідачем зазначені вимоги закону повністю не виконано.

    Зокрема, у протоколі суть вчиненого позивачем адміністративного правопорушення викладена узагальнено, і з її змісту не зрозуміло в чому саме полягає порушення строків і обсягів сплати внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

    Аналогічні недоліки містить і постанова.

    Оскільки порушення обсягів сплати внесків підлягає окремій фіксації шляхом складання акту перевірки, який узгоджується із стороною, що перевіряється, то в постанові слід було зазначити чим саме підтверджується дана обставина, яка визнана відповідачем доведеною.

    Втім, постанова не містить посилань на конкретні докази вини позивача, які було досліджено відповідачем під час вирішення справи.

Зазначене дає суду підстави для висновку про те, що при розгляді справи відповідачем не було дотримано вимоги закону про всебічне, повне та об’єктивне з’ясування усіх її обставин, у зв’язку з чим винесена ним постанова не може вважатися законною і підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що на час розгляду справи судом закінчився строк притягнення позивача до відповідальності, встановленої статтею 38 КУпАП, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

    Керуючись статтями 158 – 163, 186 КАС України, суд

                                                            п о с т а н о в и в:

позов задовольнити. Визнати протиправною і скасувати постанову начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Нашиванька Володимира Петровича від 12.01.2010 року № 001/10 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 165-4 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга – протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подається в строк, встановлений для подання заяви.

    Головуючий: