Справа №2-981/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року                                          місто Донецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька в складі

головуючого судді   Агєєва О.В.,

при секретарі       Матроскіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька” до ОСОБА_1, ОСОБА_2  «про стягнення заборгованості» ,-

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідачів, в обґрунтування якого зазначив, що наймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, який 18.09.2005 року був знятий з реєстраційного обліку за вказаною адресою. На правах члена родини за вказаною адресою мешкають відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 Однак, відповідачі своєчасно не здійснюють квартирну плату,  внаслідок чого у період з 01.11.2006 року по 31.10.2009 року виникла заборгованість по квартирній платі у сумі  141,72 грн., за вивіз ТПВ у розмірі 591,91 грн., яка разом складає 733,63 грн. про утворення якої відповідачі були попереджені з пропозицією погасити заборгованість, однак заборгованість погашена не була.  Просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку вказану суму заборгованості та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі  в судове засідання не з’явились,  про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Суд, на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ст.ст.67, 68 ЖК України, наймач повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги, у том числі квартину плату та плату за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У відповідності до вимог ст.64 ЖК України, члени родини наймача, що мешкають спільно з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обов’язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

У судовому засіданні встановлено, що АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП «КК Пролетарського району м. Донецька», що вбачається з довідки КП «Керуюча компанія пролетарського району м. Донецька»  (а.с. 3).

З витягу з особового рахунку від 10.11.2009 року № НОМЕР_1, вбачається, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 мешкають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5), на правах членів сім’ї наймача, а відповідно і повинні нести солідарну відповідальність по сплаті послуг, що надає позивач.

Згідно розрахунку заборгованості (а.с. а.с. 8,9) заборгованість відповідачів по квартплаті за період з 01.11.2006 року по 01.10.2009 року складає 141 гривень 72 копійки, заборгованість за вивіз ТПВ – 591 гривень 91 копійок, а разом 733 гривні 63 копійки.

Відповідно до акту «ЖЕК № 2 Пролетарського району м. Донецька» від 17.11.2009 року (а.с. 7), відповідачі були попереджені про заборгованість, однак заборгованість на теперішній час не погашена.

Таким чином, оскільки відповідачі не оплачують послуги по квартплаті та вивіз ТПВ за період з 01.11.2006 року по 01.10. 2009 року, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість, яка виникла за вказаний період у розмірі 733 гривень 63 копійки.

Згідно вимог ст.88 ч.1 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень 00 копійок, що були сплачені останнім при зверненні до суду.

Згідно вимог ст.88 ч.3 ЦПК України, оскільки позивач, згідно рішення Донецької міської Ради № 40/7 від 23.12.2009 року (а.с.12), був звільнений від сплати судового збору у дохід держави суд, вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно судовий збір у розмірі 51 гривні 00 копійок, в дохід держави.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88,  213- 215, 224-226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

    Позов Комунального підприємства “Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька” до ОСОБА_1, ОСОБА_2  «про стягнення заборгованості» - задовольнити повністю.

    Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2  на користь КП “Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька” м. Донецьк-110 вул. Прожекторна, 1-а  рр 26009301593115 в Пролетарському відділі АК ПІБ м. Донецька, МФО 334301 ЗКПО 05478829 заборгованість по квартирній платі за період з 01.11.2006 року по 31.10.2009 року у сумі 141 гривень 72 копійки, заборгованість за вивіз ТПВ за період з 01.11.2006 року по 31.10.2009 року у сумі 591 гривень 91 копійки, а також  та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн., а разом 763 гривні 63 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2  судовий збір у доход держави у розмірі 51,00 грн. на рр 31415537700011, код платежу 22090100, код ОКПО 34686940, в ГУГКУ Донецької області, МФО 834016 – одержувач місцевий бюджет Пролетарської районної Ради.

Це заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. 

Суддя:                         О.В. Агєєв