ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

2008 года сентября « 2 » дня     Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в
составе:

председательствующего -     Топчий        В.Н.

судей -     Бордачёва В.Н.

-     Соловьёва Н.В.

с участием прокурора -     Игнатова     Е.А.

адвоката     ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию адвоката ОСОБА_2 на постановление судьи Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 6 августа 2008 года,

которым   в отношении     ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Сырдарья Узбекистана, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, -

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он, 29 мая 2003 года, в период с 23 час. до 24 час, на территории рынка «Конгресс» по ул. Орджоникидзе в г. Керчи, действуя совместно с Балясным и Амелиным, ранее осужденными Керченским городским судом по ст. 296 ч.2 УК Украины, а также иным лицом, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, грубо нарушил общественный порядок, сопровождаемый особой дерзостью, выразившейся в применении насилия, а так же длительности и упорном не прекращении свои действий, вместе с ними подошёл к ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, после чего ОСОБА_4 и ОСОБА_5 беспричинно, из хулиганских побуждений ударили ОСОБА_6 бутылками по голове, а ОСОБА_3 и иное лицо стали избивать потерпевшего руками и ногами, нанеся по несколько ударов каждый по голове и телу, отчего ОСОБА_6 упал на землю.

Дело №10-242/2008 года

Категория: ст. 165-2 УПК Украины

Председательствующий I инстанции       судья Короткова Л.M.
Докладчик     судья Бордачёв   В.Н.

Продолжая совместные хулиганские действия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в это же время стали беспричинно избивать ОСОБА_7, а иное лицо ударило ОСОБА_7, сбив последнего с ног, причинив при этом потерпевшему ТЯЖКИЕ телесные повреждения, как опасные для жизни в момент причинения, а также легкие, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, которого ОСОБА_4 и ОСОБА_5 затем в беспомощном состоянии за руки оттащили   по тротуару в сторону магазина

После чего, продолжая свои совместные хулиганские действия, на площади ДК Корабеллов по ул. Орджоникидзе в г. Керчи ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 и иное лицо, догнали убегавшего ОСОБА_8 и ОСОБА_4 беспричинно, из хулиганских побуждений ударил того кулаком по лицу, отчего потерпевший упал.

Совместные хулиганские действия продолжались около одного часа и были пресечены посторонними лицами.

7 июля 2008 года старший следователь СО Керченского ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_4 по согласованию заместителем начальника Керченского ГУ МВД Украины в АР Крым и с и.о. прокурора г. Керчи АР Крым обратился в суд с представлением об избрании меры пресечения обвиняемому ОСОБА_3 в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, и находясь на свободе может скрыться от следствия и суда.

Постановлением судьи Керченского городского суда Автономной Республики Крым от б августа 2008 года ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также с целью установления истины по делу и пресечения преступной деятельности.

На данное постановление адвокат ОСОБА_2 подал апелляцию, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда, полагая, что ОСОБА_3 мера пресечения в виде заключения под стражу избрана необоснованно, поскольку судом не приняты во внимание характеризующие его личность данные, не судимого, имеющего постоянное место жительства, положительно характеризующегося, имеющего нетрудоспособных мать и бабку, а также ссылаясь на отсутствие каких-либо данных о нахождении обвиняемого в розыске, как и отсутствие оснований полагать, что последний может скрыться от следствия и суда, поскольку в ходе следствия проведены ряд следственных действий, для проведения которых тот являлся добровольно.

Рассмотрев апелляцию, заслушав адвоката ОСОБА_2 рлддержавшего апелляцию, выслушав прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, перепроверив представленные материалы и обсудив доводы апеллянта, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так в соответствии с ч.2 ст. 148 УПК Украины, меры пресечения применяются с целью предотвратить попытки уклониться от следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а так же для обеспечения выполнения процессуальных решений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 апреля 2003 года № 4 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия» заключение под стражу избирается при наличии оснований полагать, что другие (менее строгие) виды меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить выполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, вытекающих из ст. 148 ч.2 УПК Украины и его надлежащего поведения.

Избирая обвиняемому ОСОБА_3 меру пресечения, суд первой инстанции свои выводы обосновал тем, что он обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, а также принимая во внимание данные о личности обвиняемого, впоследствии совершившего аналогичные преступления, скрывавшегося от следствия в связи с чем объявлялся его розыск, который дают основания полагать о том, что последний, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность, и определил её в виде заключения под стражу с целью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и выполнения процессуальных решений по делу.

Таким образом, каких-либо доказательств, которые бы опровергали обоснованность выводов суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в апелляции не приведено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит, поскольку применение меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого и исполнения им процессуальных решений.

Руководствуясь ст.ст. 165-2, 365-366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Керченского городского суда Автономной Республики Крым от б августа 2008 года об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу - без изменения.