ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 сентября 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Склярова В.Н. судей - Соловьева Н.В. Язева С.А. участием прокурора - Игнатова Е.А. осужденного - ОСОБА_1 адвоката - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор Ялтинского городского суда от 09 июля 2008г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Ялты АРК, гражданин Украины, образование 9 классов, не женат, не работающий, зарегистрированный: АРК, АДРЕСА_1, ранее судим: 12.02.2004г. Ялтинским городским судом по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком 2 года
признан виновным и осужден по ст. ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ялтинского городского суда от 12.02.2004г. назначенного по новому приговору окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
УСТАНОВИЛА:
По приговору, ОСОБА_1 09 сентября 2005 года примерно в 21.45 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке дороги возле дома № 10 по переулку Киевскому в г. Ялте открыто похитил у ОСОБА_3 принадлежащее ей имущество: женскую сумку стоимостью 25грн., в которой находились 21 комплекта ключей не представляющих ценности, пластиковую карточку банка «Аваль» стоимостью 300грн., пластиковая карточка
Дело № 11-1293 /08 Председательствующий
Категория ст. 186 ч.2 УК Украины в 1 инстанции Слезко Т.В.
Докладчик Соловьев Н.В.
банка «Укрсоцбанка» стоимостью 500грн., мобильный телефон «Нокиа 6620» стоимостью 260грн., диоптрические очки с футляром общей стоимостью 240грн., диоптические очки стоимостью 20грн., парфюмерная вода «Элизабет Арден» стоимостью 100грн., денежные средства в сумме 170долларов США /по курсу НБУ 585, 50грн./, черновую тетрадь, косметические принадлежности и медикаменты, не представляющие материальной ценности на общую сумму 2303, 50грн., с применением насилия к потерпевшей, выразившемся в том, что он повалил ОСОБА_3 на землю, удерживая ее, лишил возможности сопротивляться, пытался вырвать сумку, однако довести умысел на открытое похищение чужого имущества до конца не смог, по причинам от него не зависящим.
В апелляционной жалобе защитник ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде 4-х лет лишения свободы, по правилам ст. 71 УК Украины окончательно определить наказание в виде 4-х лет 6 месяцев 1 дня лишения свободы, мотивируя тем, что назначенное наказание является явно несправедливым вследствие его строгости.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляционную жалобу, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляционные доводы адвоката, мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения апелляции защитника, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении им преступления, за которое он осужден при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
ОСОБА_1 в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что в сентябре 2005г. встретил своего знакомого ОСОБА_5, с которым в баре распили спиртные напитки, происходящее помнит плохо. Помнит, что повалил человека на землю, возможно, дернул сумку.
Как усматривается из объяснений ОСОБА_1, вину он признавал полностью /л.д. 11/.
Кроме того, вина осужденного подтверждается последовательными показаниями потерпевшей ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, данными из материалов дела -протокола выемки /л.д. 16/, протокола осмотра вещественных доказательств и согласуются между собой.
Действия осужденного ОСОБА_1 по ст. ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2 УК Украины квалифицированы - правильно.
Как усматривается из приговора, судом назначено наказание в виде 4-х лет 6 месяцев лишения свободы, т.е в пределах санкции уголовного закона за это преступление.
Окончательно же судом назначено наказание по правилам ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, поскольку ОСОБА_1 совершил аналогичное преступление в период испытательного срока.
Вместе с тем, приговор в части назначенного наказания подлежит изменению в силу ст. 68 УК Украины /с изменениями в ред. от 15.04.2008г./, согласно которой при покушении на преступление срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК Украины.
В связи с этим, назначенное ОСОБА_1 по ст. ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2 УК Украины наказание следует снизить до 4 лет лишения свободы.
Однако, на основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 12.02.2004г. к назначенному наказанию окончательно определить наказание в виде 5 лет лишения свободы. Оснований для дальнейшего изменения приговора, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365 - 366 УПК Украины коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Ялтинского городского суда от 09 июля 2008 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Считать ОСОБА_1 с применением ст. 68 УК Украины осужденным по ст. ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ялтинского городского суда от 12 февраля 2004г. к назначенному наказанию окончательно определить наказание по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.