ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/383/20 Справа № 932/2384/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.

УХВАЛА

03 квітня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Калініч Н.І.,

суддів Онушко Н.М., Іванченка О.Ю.,

за участю секретаря

судового засідання Якименко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву захисника Тимченка О.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду,

за участю учасників провадження:

прокурора: Савченка Д.О.

захисника:Тимченка О.В.

встановила:

В судовому засіданні 03 квітня 2020 року захисник Тимченко О.В. подав заяву про відвід складу суду, яким розглядається апеляційна скарга прокурора, подана на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви про відвід, посилається на упередженість колегії суддів у даному провадженні, оскільки ними вже приймалося рішення щодо запобіжного заходу іншому підозрюваному у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_2 .

Також, захисник зазначає про обвинувальний уклін суду, у зв`язку з витребуванням інформації з лікувальних закладів щодо можливості присутності підозрюваного у судовому засіданні.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід та вважав її надуманою.

Заслухавши доводи захисника та думку прокурора, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 КПК. Згідно з п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК «суддя, окрім іншого, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».

Саме на цю підставу посилається захисник Тимченко О.В. у заяві про відвід.

В даному випадку підставою для відводу складу суду стала суб`єктивна думка захисника щодо упередженості колегії суддів при розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді через прийняття рішення цією ж колегією суддів щодо іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.

Втім, заявником не наведено жодних конкретних обставин, які б свідчили про упередженість складу суду саме у даному апеляційному провадженні.

Колегія суддів також зазначає, що незгода захисника з процесуальним рішенням, постановленим щодо іншого підозрюваного - ОСОБА_2 , не може вважатися обставиною, що викликає сумнів у неупередженості суддів в розумінні статті 75 КПК України.

Відносно заяви сторони захисту щодо упередженості суду, через обвинувальний уклін, колегія суддів зауважує, що справа розглядається у відповідності до вимог кримінального процесуального закону та судом з дотриманням вимог ст. 22 КПК створені сторонам кримінального провадження необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість колегії суддів Дніпровського апеляційного суду або могли викликати сумніви щодо їх неупередженості у стороннього спостерігача у даному кримінальному провадженні особою, яка заявляє відвід, не надано і судом не встановлено. А тому, колегія суддів дійшла висновку, що захиснику Тимченку О.В. слід відмовити у задоволенні заяви про відвід колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

В задоволенні заяви захисника Тимченка О.В. про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

------------------- ------------------- --------------------        

Калініч Н.І.         Онушко Н.М. Іванченко О.Ю.