Справа № 3-598/2010р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Радомишль, Житомирської області, ідентифікаційний номер не повідомив, працюючого водієм у КП “Київпастранс”, АП № 4, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого у АДРЕСА_2
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 31 грудня 2009 року о 13.10 годин, керуючи транспортним засобом-автобусом “ЛАЗ А 183 РІ”, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності КП “Київпастранс”, на пр-ті Л.Курбаса, 2/13 у м. Києві, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю “FAW”, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2., який рухався при виїзді з дворової території попереду, внаслідок чого сталося зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п. 10.1 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 31 грудня 2009 року о 13.10 годині, він, керуючи транспортним засобом – автобусом “ЛАЗ”, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по головній дорозі пр-т Л.Курбаса, в напрямку вул. Г.Юри у м. Києві. Він зупинився перед зупинкою “Л.Курбаса”, оскільки на зупинці стояв інший автобус “Вольво”. Між автобусами була невелика відстань, десь метрів 3-3,5. Він стояв і чекав поки автобус поїде з зупинки. В цей час між автобусами, зі сторони другорядної дороги проскочив грузовий автомобіль автомобіль “FAW”, державний номерний знак НОМЕР_2, при цьому зачепивши задньою частиною будки його стоячий автобус. Після цього водій автомобіля “FAW”, хотів поїхать з місця дорожньо-транспортної пригоди, але він його наздогнав, оскільки був повільний рух. Внаслідок зіткнення в автобусі було розбите лобове скло та подряпана обшивка автобуса.
З копії протоколу про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що відносно водія ОСОБА_2. складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, згідно якого, ОСОБА_2., 31 грудня 2009 року о 13.10 годин, керуючи транспортним засобом-автомобілем “FAW”, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності ТОВ “Транс ЛТС”, на пр-ті Л.Курбаса 2/13 у м. Києві, виїжджаючи на головну дорогу з дворової території не надав дорогу автобусу “ЛАЗ”, державний номерний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_1, який рухався з лівої сторони по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху.
Постановою суду від 16 січня 2010 року, яка набрала законної сили 26 січня 2010 року, встановлено, що ОСОБА_2., 31 грудня 2009 року о 13.10 годин, керуючи транспортним засобом-автомобілем “FAW”, державний номерний знак НОМЕР_2, на пр-ті Л.Курбаса 2/13, в м. Києві, при виїзді на головну дорогу з дворової території не надав дорогу автомобілю “ЛАЗ”, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухався з лівої сторони по головній дорозі, внаслідок чого виникло зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.2 ПДР. Зазначеною постановою Бурю О.С. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 258549 від 31 грудня 2009 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 258548 від 31 грудня 2009 року, схему пригоди від 31 грудня 2009 року, письмові пояснення водія ОСОБА_2., матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-519/2010 року відносно ОСОБА_2., письмові пояснення очевидця ОСОБА_3., заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9, 221, 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: