Справа № 4 ск-491/2009
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Ткаленко Т.В.
при секретарі Терсіній А.О.
за участю прокурора Перловської Г.В.
скаржника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора від 25 вересня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві за ст. 365 КК України у зв’язку з відсутністю в їх діях складу злочину
в с т а н о в и в:
Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого помічника прокурора від 25 вересня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві за ст. 365 КК України у зв’язку з відсутністю в їх діях складу злочину.
Скаргу мотивує тим, що перевірка проведена неповно, з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, оскільки під час перевірки не з’ясовано, що саме робив ОСОБА_2, будучи оперуповноваженим ДОТЗ МВС України, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, тим самим перешкоджаючи виконанню рішенню Печерського районного суду м. Києва по витребуванню автомобіля «Мерседе» S 320 з володіння ОСОБА_3
Зазначає, що ОСОБА_2 здійснював на нього психологічний тиск та висловлював погрози на його адресу.
У зв’язку з викладеним просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну та необґрунтовану.
В судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу та просив скасувати оскаржувану постанову у зв’язку з тим, що під час перевірки не з’ясовано, що саме робив ОСОБА_2, будучи оперуповноваженим ДОТЗ МВС України, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, тим самим перешкоджаючи виконанню рішенню Печерського районного суду м. Києва по витребуванню автомобіля «Мерседе» S 320 з володіння ОСОБА_3 Крім того, зазначає, що ОСОБА_2 здійснював на нього психологічний тиск та висловлював погрози на його адресу.
Прокурор заперечує проти задоволення скарги, оскільки вважає, що постанова є законною і обгрунтованою, а перевірка проведена відповідно до вимог ст. 97 КПК України.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановою старшого помічника прокурора від 25 вересня 2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві за ст. 365 КК України у зв’язку з відсутністю в їх діях складу злочину.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, перевірка проводилась за заявою ОСОБА_1 щодо неправомірних дій службових осіб УБОЗ МВС України в м. Києві, а саме втручання працівників УБОЗ ГУМВС України під час виконання рішення Печерського районного суду м. Києва щодо витребування викраденого транспортного засобу з чужого володіння, яка надійшла до прокуратури Шевченківського району м. Києва з прокуратури Печерського району м. Києва 18 вересня 2009 року.
З матеріалів справи слідує, що 11 липня 2004 року у м. Берлін (Німеччина) викрадено належний Фолькеру Доллаку автомобіль «Мерседес 8320», кузов № НОМЕР_2. У межах укладеного страхового договору та «Загальних правил по страхуванню автотранспорту у Німеччині» Акціонерне товариство з автострахування «VHV III» відшкодувало власнику автомобіля 37043,10 Євро. У зв'язку з цим, на виконання вимог п. 7 § 13 «Загальних правил по страхуванню автотранспортних засобів Німеччини» АТ ««VHV III» набуло право власності на викрадений автомобіль «Мерседес 8320».
Після тривалих пошуків АТ ««VHV III» виявило викрадений автомобіль в Україні, після чого в 2008 році звернулось до судових органів за захистом свого права власності та витребуванням автомобіля «Мерседес 8320», з володіння громадянина України ОСОБА_3
26 січня 2009 року Печерським районним судом м. Києва постановлено заочне рішення, яким було задоволено вимоги представника АТ «VHV III» ОСОБА_1 щодо витребування викраденого транспортного засобу з чужого володіння та зобов'язано ОСОБА_3 повернути автомобіль «Мерседес 8320», кузов №НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 його власнику.
Згідно інформації наданої відділом державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ м. Києва 14 травня 2009 року до зазначеного відділу надійшов виконавчий лист №2-100 від 07.05.2009 Печерського районного суду м. Києва про зобов'язання ОСОБА_3 повернути автомобіль «Мерседес 8320», державний номер НОМЕР_1 акціонерному товариству «VHV III».
15 травня 2009 року відповідно до ст. ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку 22 травня 2009 року було вручено представнику АТ «VHV III» за довіреністю ОСОБА_1 для передачі боржнику. Так як рішення суду ОСОБА_3 у семиденний термін не виконано.
02 червня 2009 року державним виконавцем на підставі ст.ст. 42, 55 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
15 липня 2009 року державним виконавцем Гречухом О.Я. здійснено вихід за адресою: м. Київ, вул. М. Житомирська, 3/4, яким встановлено, що постанова від 02.06.2009 року про розшук майна ОСОБА_3, а саме автомобіля «Мерседес S320», державний номер НОМЕР_1, працівниками УДАІ ГУМВС України в м. Києві виконана та зазначений автомобіль передано державному виконавцю для здійснення виконавчих дій.
Цього ж дня, о 17 годині 46 хвилин державним виконавцем Гречухом О.Я. в присутності старшого інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Шевченківського району м. Києва УДАІ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5, понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_4 складено акт, згідно якого автомобіль «Мерседес S320», державний номер НОМЕР_1, передано на відповідальне зберігання представнику власника AT «VHV III» ОСОБА_1, який був попереджений про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну вищезазначеного майна. Протиправних втручань в роботу державного виконавця під час передачі вищевказаного автомобіля з боку працівників міліції не здійснювалось. Причин для того, щоб ОСОБА_1 не зміг забрати переданий йому автомобіль, під час складання акту державним виконавцем Гречухом О.Я. не було.
З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 15 липня 2009 року зазначений автомобіль був ним виявлений поблизу будинку№3/4 по вул. М. Житомирська в м. Києві, у зв'язку з чим він зателефонував по телефону «102». На місце події прибули працівники ДАІ та державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва. Було викликано евакуатор для транспортування автомобіля. Також був присутній ОСОБА_3 Свої речі ОСОБА_3 забрав з автомобіля, однак передавати приналежності автомобля відмовився, мотивуючи це тим, що йому ще необхідно замінити нові постановлені ним колеса на старі. У зв’язку з цим, ОСОБА_1 в присутності понятих підписав акт опису та арешту автомобіля «Мерседес S320», державний номер НОМЕР_1, складений державним виконавцем та передав ОСОБА_1 зазначений автомобіль на відповідальне зберігання. Після цього працівники ДАІ та державний виконавець залишили місце події. Після їх від'їзду ОСОБА_3 попросив його зачекати на місці події адвоката, на що ОСОБА_1 погодився.
Після цього, на місце події прибув чоловік віком 35 років. Останній виявився не адвокатом ОСОБА_3, а зазначив, що він є. працівником УБОЗ ГУМВС України в м. Києві на ім'я ОСОБА_2 та став чинити на нього психологічний тиск і сказав, що в разі зрушення автомобіля з місця він буде затриманий та поміщений в кімнату для затриманих УБОЗ ГУМВС України в м. Києві, тому боячись вчинення будь-яких неправомірних дій з боку зазначеного працівника міліції та ще трьох осіб, які прибули разом з ним, ОСОБА_1 залишив місце події.
Аналогічні свідчення у своїх поясненнях надали свідки зазначених подій ОСОБА_7 та ОСОБА_6
Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою встановлено. що зазначеним працівником міліції є оперуповноважений Департаменту оперативно-технічних заходів МВС України підполковник міліції ОСОБА_2, який пояснив, що 15 липня 2009 року приблизно о 18 год. 00 хв. він знаходився на вул. Хрещатик у м. Києві, йому зателефонував знайомий ОСОБА_1 та попросив підійти до ресторану «Козацький, який розташований на розі вулиць Мала Житомирська та Софіївська, де у його знайомого хочуть забрати автомобіль «Мерседес».
Коли він прийшов у вказане місце, то побачив двох незнайомих осіб та ОСОБА_3, якому належав автомобіль. Під час розмови незнайомі особи відрекомендувалися працівниками виконавчої служби та хотіли забрати зазначений автомобіль за рішенням суду. ОСОБА_3 пояснив, що ним подано апеляцію на зазначене рішення. Під час розмови зазначені дві особи та ОСОБА_3 дійшли згоди, що до розгляду апеляційної скарги автомобіль буде залишатись у ОСОБА_3 По закінченню розмови ОСОБА_3 та ОСОБА_1 сіли у зазначений автомобіль та поїхали по справам, що підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_1
Працівники ДАІ ОСОБА_5 та ОСОБА_9 пояснили, що після вчинення державним виконавцем виконавчих дій ОСОБА_1 домовився з ОСОБА_3 про те, що останній протягом 2 діб забере з автомобіля власні речі та поверне йому автомобіль. Після цього вони та державний виконавець Гречух О.Я. залишили місце події.
Під час телефонних розмов ОСОБА_3 пояснив, що 15 липня 2009 року ОСОБА_1 отримав зазначений автомобіль про що свідчить його підпис у акті описі й арешту майна. 22 липня 2009 року ним подано заяву про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва № 2-100/09 від 26 січня 2009 року.
Крім цього, дружиною ОСОБА_3 ОСОБА_10 до Шевченківського та Печерського районного суду подано позовні заяви до ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва про виключення майна з акту опису й арешту.
18 серпня 2009 року представниками ОСОБА_3 та ОСОБА_10 відповідно ОСОБА_11 та ОСОБА_12, надано копії довіреності на право представлення їх інтересів, заяви про перегляд заочного рішення, акту опису й арешту майна, ксерокопії паспорта ОСОБА_10, ксерокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Мерседес S320», державний номер НОМЕР_1. копії позовних заяв до Печерського та Шевченківського районного суду м. Києва, які приєднано до матеріалів перевірки.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що органом дізнання по скарзі ОСОБА_1 була проведена повна та об’єктивна перевірка, результатом якої стало винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб УБОЗ ГУМВС України в м. Києві за ст. 365 КК України у зв’язку з відсутністю в їх діях складу злочину.
Таким чином, суд вважає, що постанова старшого помічника прокурора від 25 вересня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві за ст. 365 КК України у зв’язку з відсутністю в їх діях складу злочину є законною і обгрунтованою.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, —
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову старшого помічника прокурора від 25 вересня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві за ст. 365 КК України у зв’язку з відсутністю в їх діях складу злочину – без зміни.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя