Справа № 2-4570/09

УXВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2009 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді     Савицького О.А.

при секретарі     Цапко В.А.

розглядаючи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Медіа Україна ГмбХ» до Національної експертної комісії з питань захисту суспільної моралі, Костицького Василя Васильовича про захист ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фрі Медіа Україна ГмбХ» звернулося в суд з позовом до Національної експертної комісії з питань захисту суспільної моралі, Костицького Василя Васильовича про захист ділової репутації. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі розповсюдили негативну інформацію про газету «Блік», звинувативши її в розповсюдженні фотозображень еротичного та порнографічного характеру, та таких, що демонструють неповагу до релігійних святинь та ображають релігійні почуття віруючих. Вказана інформація була розповсюджена відповідачами в жовтні 2008 року серед інформагенцій через прес-релізи та 25.12.2008 року в інтерв»ю Костицького Василя Васильовича, як Голови Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі, Інтернет-виданню «Лігабізнесінформ».

В судовому засіданні судом на обговорення учасників судового розгляду поставлене питання стосовно того в якому порядку повинен розглядатися даний спір, з урахуванням того, що він фактично стосується двох юридичних осіб, що відповідно до норм ГПК України відноситься до підвідомчості господарських судів.

Представник позивача вважає, що даний спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки одним з відповідачів є фізична особа.

Представники відповідачів вважають, що даний спір відноситься до підвідомчості господарських судів, оскільки Костицький В.В. є неналежним відповідачем, а тому даний спір існує між; двома юридичними особами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК України позивачами і відповідачами в судовому процесі господарських судів можуть бути підприємства та організації, зазначені в ст. 1 ГПК України, тобто підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб»єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема , підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Стаття 12 ГПК України визначає підвідомчість справ, при цьому спори про спростування недостовірної інформації до числа спорів, які не підлягають розгляду господарськими судами, не відносить, у зв»язку з чим, відповідно до роз»яснень, викладених уп.9 Інформаційного листа № 01-8М84 від 23.03.2007року і№ 01-8\973 від 14.12.2007року Вищого господарського суду України, справи зі спорів про спростування недостовірної інформації, сторонами в яких є особи, зазначені в ст. 1 ГПК України з огляду на положення ст.ст.. 91, 277 ЦК України належать до підвідомчості господарських судів.

Відповідно до ч.4 ст. 277 ЦК України, поширювачем інформації, яку подає посадова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов»язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Як вбачається з позовної заяви, та документів, що містяться в справі відповідач Костицький Василь Васильович є Головою Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі, і при поширенні інформації про позивача, яку останній вважає недостовірною, він знаходився при виконанні своїх посадових обов»язів, а тому в даному випадку поширювачем цієї інформації вважається Національна експертна комісія України з питань захисту суспільної моралі.

Враховуючи викладене оскільки встановлено, що даний спір фактично існує між: двома юридичними особами, а саме ТОВ «Фрі Медіа Україна ГмбХ» та Національною експертною комісією з питань захисту суспільної моралі, суд приходить до висновку, що ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв»язку з чим вона підлягає закриттю.

Також; суд вважає за необхідне роз»яснити позивачу, що він має право звернутись з даним позовом до відповідного господарського суду в порядку передбаченому ГПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Медіа Україна ГмбХ» до Національної експертної комісії з питань захисту суспільної моралі, Костицького Василя Васильовича про захист ділової репутації -закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Шевченківського районного суду м. Києва протягом п 'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.