Справа № 3-2254/2009
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 березня 2009 p. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Павленко О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст. 124 КУпАП
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 22.08.2008 року приблизно о 23 год. 10 хв. в м.Києві на перехресті вулиць Теліги-Ольжича, керуючи автомобілем Опель, державний номер НОМЕР_1, здійснив рух на заборонний (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом Хонда, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 ПДР України та здійснив ДТП, в результаті якої пасажиру мотоциклу Хонда ОСОБА_3 було завдано тілесні ушкодження, а також були пошкоджені транспортні засоби, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Свою провину у вчиненому ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 22.08.2008 року він, керуючи автомобілем Опель, державний номер НОМЕР_1, зупинився перед перехрестям з вул. Ольжича на червоний сигнал світлофора. Після увімкнення зеленого сигналу світлофора, що дозволяє рух, він упевнився у тому, що всі транспортні засоби, які рухались в напрямку вул. Ольжича закінчили проїзд перехрестя, та розпочав свій рух. В цей момент на перехрестя в напрямку вул. Ольжича на заборонний сигнал світлофора виїхав мотоцикл Хонда, д/н НОМЕР_2, та здійснив зіткнення з його автомобілем. Вважає, що зіткнення відбулось з вини водія мотоциклу ОСОБА_2, який перебував у стані сп'яніння та виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору. Аналогічні покази дав і свідок ОСОБА_4, який керував автомобілем Хонда, д/н НОМЕР_3, який рухався у попутному з ОСОБА_1 напрямку, та не був допитаним співробітниками ДАІ на місці пригоди.
Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у порушенні правил дорожнього руху, винність останнього повністю підтверджується зібраними у справі доказами.
Так, водій мотоциклу Хонда, д/н НОМЕР_2, ОСОБА_2 пояснив, що 22.08.2008 року він здійснював маневр повороту ліворуч з вул. О.Теліги на вул. Ольжича на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора у вигляді стрілки. Несподівано автомобіль Опель, державний номер НОМЕР_1, стояв на заборонний сигнал світлофору по вул. Теліги перед перехрестям з вул. Ольжича, розпочав свій рух та вдарив його мотоцикл. Також ОСОБА_2 пояснив, що відносно нього не складалось протоколів про адміністративне правопорушення та на нього не накладались адміністративні стягнення, пов'язані із будь-якими порушеннями правил дорожнього руху.
Опитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_3 підтвердили надані ОСОБА_2 пояснення про те, що саме водій автомобіля Опель, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 здійснив рух на заборонний (червоний) сигнал світлофору, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів, в той час, як ОСОБА_2 рухався на дозволяючий сигнал світлофору, також аналогічні письмові пояснення співробітникам ДАІ дав на місці пригоди і свідок ОСОБА_7, який рухався на автомобілі Шкода, дн НОМЕР_4, та зупинився на перехресті з вул. Ольжича за автомобілем Опель, державний номер НОМЕР_1.
Таким чином, прихожу до висновку про необхідність критично оцінювати пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_8, які спростовуються поясненнями інших опитаних судом осіб, а саме: поясненнями водія мотоциклу Хонда, д/н НОМЕР_2, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_3, а також іншими зібраними у справі доказами, в тому числі: письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7, даними, які містяться у схемі ДТП та протоколі огляду місця ДТП, з якими погодились учасники ДТП, про що свідчать їхні підписи; даними які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення АА878711, постанові інспектора ВДАІ Степаненка О.М. про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.08.2008 року, які в сукупності свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 ПДР, внаслідок чого здійснив ДТП, під час якої було пошкоджено транспортні засоби.
Проаналізовані вище докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП (в редакції до 24.09.2008 року), адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. В разі відмови в порушенні кримінальної справи при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушення кримінальної справи.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Таким чином у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 124, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст. 38 КУпАП (в редакції до 24.09.2008 року)
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.