Справа № 2-2792/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2009 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого  судді     Савицького О.А.

при секретарі     Цапко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» про відшкодування йому частини суми по вкладам та нарахованим відсоткам в розмірі 44791,68 грн. за Депозитним договором № 31-01596 від 26.01.2007 року та за Депозитним договором № 31-01597 від 26.01.2007 року в сумі 44791 (сорок чотири тисячі сімсот дев»яносто одну) грн. 68 коп., а також сплачену ним суму судового збору в розмірі 447,92 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30,00 грн..

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26 січня 2007 року він уклав з відповідачем депозитний договір № 31-01596 , відповідно до якого передав відповідачу у депозит свої особисті кошти в сумі 8000 дол. США та було відкрито депозитний рахунок.

А також: 26 січня 2007 року між: сторонами було укладено другий депозитний договір № 31-01597, відповідно до якого позивач передав відповідачу 88882,59 дол. США.

За весь період користування рахунком позивач грошей не знімав. В квітні 2008 року позивачу стало відомо, що у відповідача було відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації відповідно до постанови Правління НБУ № 39 від 22.02.2008 року. Позивачу було виплачено гарантовану суму вкладів фізичних осіб в розмірі 50 000 грн., а також: позивач звернувся до відповідача з вимогою про внесення його до реєстру кредиторів щодо відшкодування йому частини суми по вкладам та нарахованим відсоткам в розмірі 44791,68 грн. Однак позивачу було відмовлено. Станом на 01.10.2008 року відповідачем позивачу не відшкодовано частина суми по вкладам та нарахованим відсоткам в сумі 44791,68 грн., що змусило його звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання свого представника не направив, повідомлень про причини неявки та пояснень з приводу позову до суду не направив, про час та дату розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином, тому, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані в справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 січня 2007 року між: ОСОБА_1, та ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» було укладено Депозитний Договір № 31-01596 (вклад «класичний»), відповідно до якого вкладник передає у депозит кошти в сумі 8 000,00 (вісім тисяч Доларів США 00 центів) , на строк з 26 січня 2007 року до 27 січня 2008 р. включно, а банк приймає ці кошти зобов»язується повернути суму вкладу та сплатити відсотки відповідно до умов цього Договору.

26 січня 2007 року між: тими ж сторонами укладено Депозитний договір № 31-01597 (вклад «класичний»), відповідно до якого вкладник передає у депозит грошові кошти у сумі 8882,59 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят вісім два долари США 59 центів), надалі «Вклад», на строк з 26 січня 2007року по 27 січня 2008 року включно, а банк приймає ці кошти та зобов»язується повернути суму Вкладу та сплатити відсотки відповідно до умов цього договору, датою повернення вкладу є 28 січня 2008 року.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов 'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності з ч. 1, 3 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Частиною 2 ст. 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов 'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Таким чином, суд вважає, що позивач має право на отримання свого вкладу або його частини за Депозитними Договорами № 31-01596, № 31-01597 від 26.01.2007 року, оскільки ця вимога ґрунтується на законі та умовах укладеного між; сторонами вищезазначеного договору банківського вкладу.

За змістом ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1075 ЦК України договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.

За таких обставин, суд оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв 'язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що позивач скористався своєю законною вимогою про повернення йому суми по вкладам та нарахованим відсоткам, яка відповідачем безпідставно не була задоволена, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому на користь позивача з відповідача підлягає до стягнення 44791 (сорок чотири тисячі сімсот дев»яносто одна) грн. 68 коп..

Крім того відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 477 грн. 92 коп. (судовий збір у розмірі 447,92 грн. і 30,0 грн. -збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього разом 45269,6 грн..

Також, як вбачається з матеріалів справи, на даний час розпочата процедура ліквідації ВАТ «ЄБРЗ» та призначено постановою НБУ від 18.11.2008р. № 382 ліквідатора банку. Враховуючи зазначене, оскільки відповідач не сплатив позивачу суму вкладів та відсотки за ними, суд вважає, що вимога позивача про включення його в реєстр кредиторів ВАТ «ЄБРЗ» на суму 45269,6 грн. також ґрунтується на законі, а тому задовольняє її.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57, 60, 79, 88, 169, 179, 208, 209, 211 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні  вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» на користь ОСОБА_1 45269 (сорок п»ять тисяч двісті шістдесят дев»ять) грн. 60 коп.

Зобов»язати Відкрите акціонерне товариство «Європейський банк розвитку та заощаджень» включити ОСОБА_1 в реєстр кредиторів ВАТ «ЄБРЗ» на суму 45269,6 грн..

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також: рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Шевченківського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження та заяви про перегляд заочного рішення, якщо такі заяви не були подані. Якщо було подано заяву відповідачем про перегляд заочного рішення, воно вступає в законну силу, у випадку залишення ухвали суду про відмову в задоволенні цієї заяви, апеляційним судом. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.