Справа № 22ц-190/2009 р.

Головуючий по першій інстанції Бурлака A.I.

Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 лютого 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Адаменко Л.В.

суддів Гончар Н.І., Корнієнко Н.В.

при секретарі Петренко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2008 року по справі за позовом приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території; -

встановила:

ПП «ЖЕОС» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за обслуговування та утримання будинку і прибудинкової території, посилаючись на те, що приватне підприємство з 1 жовтня 2005 року по 30 червня 2008 року утримувало прибудинкову територію та будинок НОМЕР_1. За даний період відповідачі по справі, які проживають в кв. НОМЕР_2 отримували послуги, загальна вартість, яких виходячи із тарифів затверджених постановою Черкаського міськвиконкому склала 2 371 гривня 17 копійок. Квартиронаймачі свій обов»язок по своєчасній оплаті комунальних послуг в повному розмірі не виконали та за вказаний період мають заборгованість в сумі 1 352 гривні 99 копійок. ПП «ЖЕОС» просив суд стягнути солідарно з відповідачів борг за утримання будинку в розмірі 1 352 гривні 99 копійок та судові витрати.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2008 року позов ПП «ЖЕОС» задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПП «ЖЕОС» заборгованість за утримання будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 в розмірі 1 352 гривні 99 копійок, сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, витрати на правову допомогу в сумі 200 гривень.

З ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 стягнуто солідарно на користь держави  державне мито в сумі 51 гривня.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити, мотивуючи тим, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права. Вказують на те, що позивач не довів суду за які саме надані їм послуги вони повинні сплачувати та в якому розмірі, а договір між ними та позивачем на надання послуг взагалі не укладався.

Заслухавши судцю-доповідача, інших учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із слідуючого.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1.

Відповідно до договору від 01.10.2005 року укладеного з ЖЕК ЖБК в період з 01.10.2005 року по 30.06.2008 року ПП «ЖЕОС» надавало послуги по утриманню даного будинку та прибудинкової території.

Задовольняючи позовні вимоги ПП «ЖЕОС» суд першої інстанції виходив з того, що позивачі по справі належним чином покладені на них обов»язки по оплаті отриманих послуг не виконували, в результаті чого за вказаний період утворилась заборгованість в сумі 1 352 гривні 99 копійок, яка і була стягнута судом.

Також суд послався на те, що доказів ненадання або неналежного надання позивачем послуг по утриманню будинку та при будинкової території відповідачі суду не надали.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може виходячи із слідуючого.

Ст.ст.20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов»язки споживача і виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов»язком - оплата житлово-комунальних послуг в строки, встановлені договором або законом. Обов»язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором, встановлені договором або законом.

Заперечуючи позов ПП «ЖЕОС» відповідачі вказували, що оскільки позивач в повному об»ємі послуги по утриманню будинку та прибудинкової території не надає, вони оплачували вартість тільки фактично наданих послуг.

Суд першої інстанції пояснення відповідачів з приводу надання послуг позивачем не в повному обсязі не перевірив, не встановив і не зазначив у рішенні суду обсягу та видів житлово-комунальних послуг, які фактично надавались відповідачам та чи були вони якісними і своєчасними.

Крім того, не перевірив суд наданих позивачем розрахунків вартості послуг, суми заборгованості за період з 1 жовтня 2005 року по 30 червня 2008 року та підстави перерахунку вартості наданих послуг в цей період..

Не наведення судом першої інстанції мотивів ухваленого рішення перешкоджають колегії суддів перевірити законність і обгрунтованість рішення в повному об»ємі, а також відповідно до положень ч. 2 ст. 303 ЦПК України дослідити нові докази по справі та ухвалити нове рішення, тому судова колегія вважає необхідним скасувати рішення суду та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2008 року -скасувати, направити справу на новий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двох місяців.