Справа № 22ц-299/2009 р.
Головуючий по першій інстанції
Категорія: Колода Л.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції Гончар H.I.
УХВАЛА
Іменем України
17 лютого 2009 року м. Черкаси
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Адаменко Л.В.
суддів Гончар H.L., Корнієнко Н.В.
при секретарі Петренко С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_4 та її представника за довіреністю ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
встановила:
В серпні 2008 року ОСОБА_6 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4, ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що 03.06.2008 року о 12. годині на бульварі Шевченка в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода з участю належного йому автомобіля «Шевролет Авео» дн. НОМЕР_2 та автомобіля НОМЕР_1.
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.06.2008 року ОСОБА_4 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення.
В результаті ДТП належний йому автомобіль отримав механічні пошкодження. Розмір матеріальної шкоди завданої автомобілю відповідно до експертного дослідження становить 19 584 гривні 79 копійок, в тому числі втрата товарної вартості автомобіля становить 2 852 гривні 59 копійок.
На відновлення автомобіля ним були затрачені кошти в загальній сумі 15517 гривень, в тому числі 1002 гривні 52 копійки ПДВ за виконання ремонтних робіт ЗAT «Черкаси-Лада».
ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» йому було відшкодовано 14 021 гривня 78 копійок.
Загальна вартість непокритої матеріальної шкоди склала 5314 гривень 91 копійку.
Просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь 5314 гривень 91 копійку матеріальної шкоди, 1700 гривень моральної шкоди. З ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» на його користь суму сплаченого ним ПДВ в розмірі 1002 гривні 52 копійки.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2008 року позов ОСОБА_6 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на його користь матеріальну шкоду в сумі 5 173 гривні 01 копійка, моральну шкоду в сумі 1700 гривень, на користь держави судовий збір в сумі 68 гривень 73 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 гривень. Стягнуто з ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на користь ОСОБА_6 1 002 гривні 52 копійки, на користь держави судовий збір в сумі 10 гривень 02 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 гривень
Вважаючи рішення суду таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_4 та її представник подали апеляційну скаргу в якій просять рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та інших учасників процесу, перевіривши законність і обргунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 30 жовтня 2008 року не з»явилась, участі в розгляді справи 30 жовтня 2008 року не приймала. 30 вересня 2008 року подала суду заяву /а.с.50/, в якій просила перенести судове засідання призначене на 30 вересня 2008 року по причині відсутності її представника. Оскільки в матеріалах справи мається її особиста розписка про отримання судової повістки, суд ухвалив справи слухати в її відсутність.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів /постановлює заочне рішення/.
Ст.. 311 ЦКП України передбачає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осі, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про можливість розгляд справи у відсутності відповідачки, та про те, що вона належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання, оскільки наявна в матеріалах справи заява від 30.09.2008 року про відкладення розгляду справи до уваги прийнята не була, причина неявки ОСОБА_4 в судове засідання 30.10.2008 року судом взагалі не обговорювалась.
Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з суттєвими порушеннями цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та її представника за довіреністю ОСОБА_5 - задовольнити.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2008 року -скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Ухвала набирає чинності одразу після її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту її проголошення.