Справа № 22ц-78/2009 р.

Головуючий по першій інстанції Семеняка О.М.

Категорія:

Доповідач в апеляційній інстанції Гончар H.I.

УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2009 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Адаменко Л.В.

суддів Гончар Н.І., Корнієнко Н.В.

при секретарі Наконечній М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2008 року по справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Яблуневий сад» с.Яблунів, Канівського району, Черкаської області до ОСОБА_1, Яблунівської сільської Ради, Канівського району, Черкаської області, треті особи: Канівський районний відділ Черкаської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру, ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень сільської ради та недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку в частині стягнення судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи;-

встановила:

В листопаді 2007 року приватне сільськогосподарське підприємство «Яблуневий сад» с Яблунів, Канівського району, Черкаської області звернулося з позовом до ОСОБА_1, Яблунівської сільської Ради, Канівського району, Черкаської області, треті особи: Канівський районний відділ Черкаської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру, ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень сільської ради та недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2008 року позовні вимога ПСП «Яблуневий сад» задоволені повністю. Також на користь останнього з відповідачів ОСОБА_1 та Яблунівської сільської ради Канівського району, Черкаської області в солідарному порядку було стягнуто витрати на правову допомогу в сумі 5 000 гривень, судовий збір в сумі 51 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2 000 гривень.

Ухвалою судової палати по цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 23 вересня 2008 року рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2008 року в частині вирішення спору по суті залишено без змін. Рішення суду в частині вирішення питання про стягнення з ОСОБА_1 та Яблунівської сільської Ради Канівського району, Черкаської області в солідарному порядку на користь ПСП «Яблуневий сад» с. Яблунівка, Канівського району, Черкаської області витрат на правову допомогу, сплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи - скасовано та передано в цій частині на розгляд до суду першої інстанції.

ПСП «Яблуневий сад» 04.11.2008 року подало суду заяву про зміну порядку розподілу витрат, в якій поставило питання про стягнення з кожного з відповідачів на їх користь витрати на правову допомогу в розмірі 2500 гривень, витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1000 гривен, державне мито в розмірі 25 гривень 50 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень, в загальній сумі по 3 540 гривень 50 копійок з кожного.

Рішенням суду від 10 листопада 2008 року вимоги позивача задоволені.

На користь ППС «Яблуневий сад» стягнуто з ОСОБА_1 витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1000 гривень, судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 2500 гривень.

На користь ППС «Яблуневий сад» стягнуто з Яблунівської сільської Ради Канівського району, Черкаської області витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1000 гривень, судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 2500 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати, як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та закрити провадження по справі. Вказуючи на те, що нового розгляду справи не було. Рішення ухвалено судом без наявності відповідного буз винесення узвали про відкриття провадження по справі, без надання строку для подачі заперечень, без попереднього розгляду справи, без фіксування розгляду справи технічними засобами. Вважає, що оскільки набрало законної сили рішення суду від 29.07.2008 року та ухвала апеляційного суду Черкаської області від 23.09.2008 року суд першої інстанції повинен був закрити провадження по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. На може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судові витрати відповідно до положень ст.. 79 ЦПК України складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.

Суд першої інстанції в ході розгляду справи встановив, що при зверненні в суд позивачем було сплачено судовий збір в сумі 51 гривня /а.с.2/ та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень /а.с.3/. В ході розгляду справи позивачем також були понесені витрати, пов»язані з розглядом справи, а саме: на оплату судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 2 000 гривень /а.с. 88-89/ та витрати на правову допомогу в розмірі 9936 гривень /а.с. 4/, які відповідно до ч.3 ст. 79 ЦПК України також відносяться до витрат пов»язаних з розглядом справи.

Понесені ПСП «Яблуневий сад» судові витрати підтверджується документально.

Ст.. 88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Задовольняючи вимоги позивача в цій частині, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність стягнення судових витрат з відповідачів в рівних частинах.

ОСОБА_1 розмір та порядок стягнення з нього судових витрат в апеляційній скарзі не оспорює, вимоги позивача в ході розгляду справи судом першої інстанції визнав повністю /а.с. 154/.

Доводи апелянта про необхідність закриття провадження по справі з підстав набрання законної сили рішення суду від 29.07.2008 року, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самим підстав колегія суддів вважає надуманими та такими, що не ґрунтуються на законі.

Посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права, колегія суддів вважає такими, що не являються підставою для скасування рішення суду.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване ОСОБА_1 та його представником рішення суду від 10 листопада 2008 року відповідає вимогам закону, обґрунтоване на зібраних та перевірених по справі доказах, відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника за довіреністю ОСОБА_2, - відхилити, рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двох місяців з моменту її проголошення.