Дело № 11 - 883/2009 г.

Категория: ч.2 ст. 263 УК Украины

Судья первой инстанции: Гришко Е.И.

 Докладчик: судья апелляционного суда Зайцев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 июня 2009 года г. Днепропетровск

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе

Председательствующего: судьи Лисняк B.C.

Судей: Волошко С. Г., Зайцева В.В. с участием прокурора Заворотной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Марганецкого районного суда Днепропетровской области от 05 марта 2009 года

Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, нигде не работающий, проживающий АДРЕСА_1, ранее судимый:

1.   05.03.1999     года Марганецким г/с по ч.3 ст. 140, ч. 1 ст. 229-6, ст. 42, ст. 4 6-1 УК Украины к 3 годам л/С. В., с отсрочкой исполнения приговора на 2 года штраф 170грн.

1.   23.12.1999     года Марганецким г/с по ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 140, ст. 43 УК Украины к 3 годам 6 мес. л/С. В.,

05.02.2008 года Марганецким г/с по ч.2 ст. 185, ст. 75 УК Украины к 3 годам л/С. В. с испытанием 2 года.

Осужден по ч.2 ст. 2 63 УК Украины к штрафу в сумме 850грн.

ОСОБА_1 приговором суда признан виновным в том, что он 02 января 2009 года примерно в 15 часов носил по улицам г. Марганца Днепропетровской области холодное неклинковое оружие нунчаку изготовленное самодельным способом.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ставит вопрос об отмене приговора из-за несоответствия назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного вследствие его мягкости, назначение штрафа суд не достаточно мотивировал, полагает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможным только в условиях его изоляции от общества с реальным отбыванием в местах лишения свободы, а также в связи с тем, что суд в мотивировочной части приговора не надлежащим образом сформулировал обвинение, признанное судом доказанным тем самым допустил нечеткость и не конкретность обвинения, что является основанием для отмены приговора. Просит приговор суда отменить, постановить новый приговор которым назначить ОСОБА_1 наказание в виде двух лет лишения свободы, а по совокупности приговоров на основании ст. 71 УК Украины назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года и шесть месяцев.

Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора полагавшего, что апелляция подлежит удовлетворению, осужденного ОСОБА_1 просившего приговор оставить без изменения, исследовав материалы дела в пределах апелляции, обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а приговор отмене по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении указанного преступления, а также правильность квалификации его противоправных действий в апелляционном порядке ни осужденным, ни государственным обвинением не оспаривается, а поэтому, руководствуясь ст. 365 УПК Украины, суд апелляционной инстанции в оценку доказанности и обоснованности приговора не входит.

Согласно ст. 372 УПК Украины не отвечающим степени тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое хоть и не выходит за пределы, установленные соответствующей статьей Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости так и суровости.

Что касается назначенного ОСОБА_1 наказания, то при его назначении судом не выполнены требования ст. 71 УК Украины, поскольку окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше чем наказание, назначенное по новому преступлению, а также от не отбытой части по предыдущему приговору.

Как усматривается из приговора суд, назначая ОСОБА_1 наказание не выполнил требования ст. 65 УК Украины и ст. 334 УПК Украины об учете степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. При этом лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Коллегия судей считает, что при наличии таких данных назначенное ОСОБА_1 наказание является чрезмерно мягким.

Как усматривается из приговора, назначая ОСОБА_1 наказание в виде штрафа суд формально учел степень тяжести совершенного преступления и личность виновного, который совершил данное преступление в период условного осуждения, то есть допустил неправильное применение уголовного закона, которое противоречит его точному содержанию.

Поскольку в апелляции ставится вопрос об ухудшении положения осужденного, то апелляционный суд выносил определение о принудительном приводе осужденного ОСОБА_1 на 11 часов 23 июня 2 009 года которое Марганецким ГО УМВД не исполнено в связи с отсутствием ОСОБА_1 в месте постоянного жительства.

Данное обстоятельство препятствует апелляционному суду постановить по делу новый приговор.

 В связи с изложенным, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, доводы апелляции прокурора об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием назначенного наказания ступени тяжести совершенного преступления и личности осужденного,  на основании ст. ст. 371, 372 УПК Украины, в части назначения наказания ОСОБА_1 без применения ст. ст. 71 УК Украины, а поэтому считает необходимым приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить обоснованность доводов апелляции и на основании собранных по делу доказательств решить вопрос о квалификации действий ОСОБА_1 и назначении ему наказания в соответствии с требованиями уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично.

Приговор Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 05 марта 2009 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.