Справа № 33-21
Головуючий в суді 1 інстанції - Борець Є.О.
Категорія - ст. 124 КУпАП
Доповідач - Літвінов Є.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УК РАЇНИ
" 20 " січня 2009 року м. Київ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В. за участю ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_5 -
ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 9 грудня 2008 року
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр-н України, працює на посаді помічника прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, проживає: АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 32 грн.
Як визнав суд, ОСОБА_5, на порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р № 1306) 25 жовтня 2008 року близько 00 годин 20 хв. керуючи автомобілем "Субару-Форестер" д/н НОМЕР_2, рухаючись у крайній лівій смузі руху приблизно на 38-му кілометрі автодороги "Київ-Харків" в напрямку м. Києва, побачив, що на його смугу виїхав автомобіль "ВАЗ" та наближається на зустріч до нього. З метою уникнення лобового зіткнення з цим транспортним засобом він (ОСОБА_5) вжив заходів щодо об'їзду його з лівої сторони.
Частково пересікши суцільну лінію, водій ОСОБА_5 повернувся на крайню ліву смугу попутного напрямку. При цьому він частково заїхав на крайню праву смугу руху, тим самим вчинив перешкоду іншому автомобілю "Чері Амулет" д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6, який рухався по крайній правій смузі руху.
У зв'язку з цим, сталось зіткнення вказаних транспортних засобів.
На думку суду, водій ОСОБА_5 не в повній мірі виконав вимоги п. 12.3 ПДР України, адже не впевнився, що об'їзд, якого він вчинив для уникнення зіткнення з автомобілем, буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, зокрема, для ОСОБА_6
На дану постанову суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій він зазначає, що постанова суду незаконна, підлягає скасуванню, а справа закриттю. На його думку суд безпідставно не врахував більшу частину доказів у справі, внаслідок чого було неправильно встановлено механізм ДТП, та необгрунтовано зробив висновок про його винність. Також суд зробив свої висновки о його винності на підставі недостовірних доказів.
Заслухавши представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_5 та просив скасувати оскаржувану постанову суду, закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи та скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню а справа закриттю, виходячи з наступного:
У справі не дотримано вимог статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Крім того, у КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній справі. У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи. В ньому повинні бути вказані не лише час, місце вчинення правопорушення, його суть, а й обставини вчинення правопорушення, а також наведені докази на обґрунтування наявності складу правопорушення та його юридичної кваліфікації. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, документами тощо.
Проте зазначений протокол, щодо ОСОБА_5, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не містить обов'язкових реквізитів: викладення обставин вчинення правопорушення, даних про свідків та потерпілих. В ньому вказано лише на порушення ОСОБА_5 правил дорожнього руху, без вказівок конкретних дій, які б вказували на вчинення ним порушення Правил дорожнього руху.
Крім того, із матеріалів справи убачається, що викладені в постанові суду обставини вчинення правопорушення не відповідають даним, зазначеним протоколі про адміністративне правопорушення, і мають суттєві розбіжності.
Так у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 25.10.08р. 0 час. 20 хв. на 38-му км. а.д. Київ-Харків водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем "Субару-Форестер" д/н НОМЕР_2 не був уважним, та не вжив заходи для зниження швидкості аж до повної зупинки, при виникненні небезпеки для руху, або безпечно для інших учасників руху об'їзду, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Чері Амулет" д/н НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_6, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.
У постанові суду всупереч вимогам ст. ст. 256, 283 КУпАП фактичні обставини події викладені неповно, зокрема в ній не визначена об'єктивна сторона правопорушення, а саме наслідки ДТП, як передбачено диспозицією ст. 124 КУпАП.
Обґрунтовуючи висновок про винність ОСОБА_5 суд вказав, що достовірність вказаного підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця пригоди, поясненнями потерпілого ОСОБА_6 та показами свідка ОСОБА_7, а також матеріалами фотозйомки.
При цьому суд критично оцінив покази ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і при цьому у суду викликав сумнів в їхній вірогідності.
Але, на думку апеляційного суду, висновок суду про винність ОСОБА_5, зроблений передчасно, без аналізу всіх доказів у справі.
Як вбачається з показів водія ОСОБА_12, показів свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10: близько о 00 годин 20 хвилин приблизно на 38 км. авто дороги Київ - Харків невстановлений автомобіль ВАЗ грубо порушив правила дорожнього руху, пересік ліву і праву смугу дороги.
Після того, щоб відвернути ДТП всі учасники дорожнього руху почали різко гальмувати і зупинятись. Першим зупинився автомобіль, що належить ОСОБА_11 який до цього рухався по зустрічній відносно водія ОСОБА_14 полосі, у лівому ряду, а також автомобіль який рухався по правому ряду.
Автомобіль ВАЗ зупинився в лівому ряду полоси в напрямку на Київ, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_12
Водій ОСОБА_5 об'їхав ВАЗ і зупинився, щоб не зіткнутися з автомобілем ОСОБА_11, теж саме зробив ОСОБА_9 Всі автомобілі зупинились на деякий час, щоб не відбулося зіткнення. Лише автомобіль під управлінням ОСОБА_15, що рухався в правому ряду відносно водія ОСОБА_5 на великій швидкості, не здійснював заходів до зупинки. Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_15 випередив кілька автомобілів справа, об'їхав ВАЗ і вдарився в автомобіль, яким керував ОСОБА_5
Як убачається з показав ОСОБА_15, він бачив як виникла небезпека для руху, але додав газу, тобто збільшив швидкість руху свого автомобіля, щоб запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ.
ОСОБА_15 не заперечував, що значно перевищував швидкість руху встановлену для руху в межах населеного пункту, що в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11
Згідно п. 12.3 ПДР України у випадку виникнення небезпеки для руху або перешкоди, що водій об'єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення- швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Не допускається збільшення швидкості руху автомобіля з метою проскочити повз або перед об'єктом, що рухається, що створив перешкоду або небезпеку для руху.
Як убачається з матеріалів адміністративної справи, у ситуації, що склалась, водій ОСОБА_5 безпечно для інших учасників руху об'їхав перешкоду, тобто не здійснив зіткнення з неустановленим автомобілем ВАЗ.
Водій ОСОБА_6 навпаки, збільшив швидкість руху свого автомобіля з метою проскочити повз автомобіля ВАЗ, або перед ним.
Суд в оскаржуваній постанові вказує, що водій ОСОБА_5 не в повній мірі виконав вимоги п. 12.3 ПДР України, в той час коли згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_5, він порушив вимоги пунктів 10.1, 2.3 б, 12.3 ПДР України.
Тобто у постанові судом не спростовано наведені у протоколі дані про начебто порушення ОСОБА_5 п.п. 10.1, 2.3 б ПДР України.
З огляду на викладене, проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, зі змісту якого неможливо зрозуміти в чому виразилося правопорушення вчинене ОСОБА_5, на думку апеляційного суду, місцевий суд передчасно зробив висновок про винність ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого прийняв неправильне рішення по справі.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи ( в даній справі ОСОБА_5.) тлумачаться на її користь.
У даній справі допущена неповнота яка є істотною, що суттєво вплинуло на правильність прийняття рішення по справі. За таких обставин прийняте судове рішення у справі не можна визнати законним та обгрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 9 грудня 2008 року щодо ОСОБА_5 - скасувати.
Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.