Справа № 33-43

Головуючий в суді 1 інстанції- Криворучко КВ.,

Категорія - ч.4 ст.122 КУпАП

Доповідач- Дрига A.M.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 лютого 2009 р. м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Дрига A.M.,

за участю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 28.08.2008р. о 15-30 год., керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві проїхав перехрестя вулиць Урицького та Стадіонна на заборонюючий сигнал світлофора, при цьому змусив автомобіль НОМЕР_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.8.7.3 (є) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП України.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2008 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 місяців.

На вказану постанову суду заступником Бориспільського міжрайонного прокурора внесено протест, в якому він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, просить зазначену постанову змінити в частині заходу стягнення, з позбавлення права керування транспортними засобами на інший, більш м'який вид стягнення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3, який показав, що дійсно проявив неувагу та створив аварійну ситуацію, вину визнає, в скоєному щиро розкаюється, просить не позбавляти його прав, а обмежитись штрафом, протест прокурора підтримує, вивчивши протест прокурора та матеріали справи, суд приходить до висновку, що протест прокурора підлягає до задоволення.

Як убачається із постанови, суд визнав доведеним факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної ситуації.

Згідно ст. 294 ч. 7 КупАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Прохання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, оскільки з 16 листопада 2008 року діє нова редакція ст. 294 КУпАП, згідно якої апеляційний суд може поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Проте, при обранні стягнення ОСОБА_3 суд не врахував, що він працює водієм, і ця робота є основним джерелом його існування, вину визнав, має на утриманні малолітню дитину, а отже позбавлення його на тривалий час права керування всіма видами транспортних засобів негативно позначиться на матеріальному становищі його сім'ї.

Згідно ст. 30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, вчинене ним правопорушення не є грубим. Також з матеріалів справи не убачається, що правопорушення вчинене ОСОБА_3 є систематичним.

Таким чином, на думку апеляційного суду, при обранні виду адміністративного стягнення, суд не в повній мірі з'ясував обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, тому суд вважає за необхідне постанову судді змінити та накласти на правопорушника стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись, ст.ст. 294, 280 КУпАП апеляційний суд, -

постановив:

Поновити   строк   на   апеляційне   оскарження   постанови   судді   Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2008 року .

Протест заступника Бориспільського міжрайонного прокурора задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2008 року щодо ОСОБА_3 - змінити.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 700 грн.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.