Справа № 11-98/09

головуючий в І інстанції Науменко М.А.

Категорія ст.78 ч.2 доповідач Костенко І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2009 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ

Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Габрієля В.О.

суддів Костенко І.В., Нагорного A.M.

за участю прокурора Ковальчука Т.

адвоката ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за

апеляцією     захисника    ОСОБА_2     на    постанову     Фастівського

міськрайонного суду Київської області від 2 грудня 2008 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2008 р. ОСОБА_3 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.

Відповіднодо ст.76 КК України ОСОБА_3 зобов'язано періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України без їх дозволу, повідомляти їх про зміну місця проживання.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 2 грудня 2008 року засуджений ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.78 ч.2 КК України, направлений для відбування призначеного покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду від 10 червня 2008 року.

На дану постанову захисником ОСОБА_2 подана апеляція, в якій вона просить її скасувати як незаконну і необгрунтовану, а матеріали направити на новий судовий розгляд посилаючись на те, що суд в постанові конкретно не зазначив докази, які стверджують виклики ОСОБА_3 до кримінально-виконавчої інспекції, не врахував поважність причин неявки засудженого до кримінально - виконавчої інспекції: його хворобу та неотримання або несвоєчасне отримання ним викликів до КВІ; безпідставно відхилив клопотання ОСОБА_3 про виклик свідків, які могли підтвердити факт його неявки до Фастівської КВІ; не враховано, що письмового попередження від КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засуджений ніколи не отримував. Крім того, апелянт зазначає, що порушено право ОСОБА_3 мати захисника та необгрунтовано залишено йому запобіжний захід - тримання під вартою, який вона просить змінити на запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав апеляцію необгрунтованою, а постанову суду законною, захисника ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1, які просили постанову суду скасувати як незаконну і направити матеріали на новий судовий розгляд, скасувавши запобіжний захід; засудженого, який у виступі та останньому слові підтримав подану апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію захисника ОСОБА_2 слід задоволити з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Для прийняття рішення про направлення засудженого для реального відбування покарання суд повинен з'ясувати причини невиконання ним в період проходження іспитового строку покладених на нього судом обов'язків.

Цих вимог закону судом не виконано, не дивлячись на те, що засуджений в судовому засіданні ствердив, що не з'являвся він до кримінально-виконавчої інспекції, так як хворів та повісток з викликом до КВІ не отримував, або отримував з запізненням, а після врученої йому повістки дільничим інспектором він до КВІ з'явився, однак нікого там не застав (а.с.37-38). Проте судом ці обставини належним чином не перевірені.

З матеріалів подання видно, що вони містять лише копії супровіддних листів про виклик ОСОБА_3 на 15.07.08 р. та 25.07.08 р. до КВІ (а.с. 12, 13), однак будь-які дані про належне увідомлення ОСОБА_3 про його явку до КВІ (наявність розписок) в матеріалах відсутні, як відсутні і письмові попередження КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Судом при розгляді подання ці обставини також не досліджувались і їм не було дано належної оцінки.

Що стосується доводів апелянта про порушене право на захист засудженого, то вони є необгрунтованими, оскільки з протоколу судового засідання від 2.12.2008 р. (а.с. 36) видно, що ОСОБА_3 від послуг адвоката відмовився, так як бажав свої інтереси захищати сам.

А тому з огляду на вищевикладеі недоліки, які свідчать про однобічність та неповноту судового слідства постанова суду І інстанції не може бути визнана законною ОСОБА_1 обгрунтованою і підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно повно перевірити викладені в поданні обставини.

Колегія суддів вважає, що обраний судом щодо засудженого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту слід скасувати, поскільки на даному етапі він обраний необгрунтовано.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 2 грудня 2008 року, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2008 року та направлено засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання в місця позбавлення волі -скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Обраний судом запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3 скасувати та звільнити ОСОБА_3 з-під варти негайно.