Справа № 33-71

Категорія - ч.4 ст. 122 КУпАП

Головуючий в суді 1 інстанції- Лисенко Владислав Вікторович

Доповідач - Дрига А.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 лютого 2009 р. м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Дрига A.M.,

за участю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08.11.2008 року біля 18-50 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Ніссан Мікра», д/н НОМЕР_1, проїхала перехрестя вул.  Набережно - Хрещатицька - Спаська в м. Києві на заборонний червоний сигнал світлофора, чим змусила водія автомобіля «ВАЗ 09» д/н НОМЕР_2 гальмувати, чим створила аварійну ситуацію.

Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п. 8.7.3. є ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП України.

Постановою судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2008 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

На вказану постанову суду ОСОБА_3 подано апеляцію, в якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, просить зазначену постанову змінити в частині заходу стягнення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3, яка показала, що розпочала рух на перехресті на зелений сигнал світлофора, але не змогла закінчити рух (проїхати перехрестя), оскільки пропускала машини, які рухались по зустрічній смузі руху назустріч, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скарги, вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Як убачається із постанови, суд визнав доведеним факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної ситуації.

Згідно ст. 294 ч. 7 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Прохання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, оскільки з 16 листопада 2008 року діє нова редакція ст. 294 КУпАП, згідно якої апеляційний суд може поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обгрунтованим.

З пояснень ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що вона не заперечувала факту проїзду на заборонний червоний сигнал світлофора, що спричинило створення аварійної ситуації, і просила винести їй усне попередження.

За наведених обставин, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, накладене на ОСОБА_3, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному. Підстав для зміни адміністративного стягнення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2008 року.

Скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Києво -Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2008 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.