УКРАЇНА

 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія -26

Справа № 22 ц -2176/09

Головуючий суддя у 1 -й інстанції - Токар Н.В.

Доповідач - Гоков П.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2009 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Глущенко Н. Г.

Суддів: Перцової В.А., Гокова П.В.

При секретарі: Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_2 та Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» ( далі - ВАТ) про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я, -

встановив:

У листопаді 2008 року позивач звернувся до суду та просив постановити рішення про стягнення з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 грн. (а.с. 1-2). В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що тривалий час працював на шахтах системи ВАТ «Павлоградвугілля», ушкодив здоров'я в наслідок професійного захворювання. Згідно висновку МСЕК від 17.12.2007 р. йому встановлено 65% втрати професійної працездатності з яких 10% - первинно, 55% - повторно та визнано інвалідом III групи.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2009 року позовні вимоги задоволено частково. Суд стягнув з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 1000 грн. та судові витрати (а.с. 56-58).

В апеляційній скарзі ВАТ «Павлоградвугілля» з посиланням на недотримання з боку суду норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову (зокрема, вважають себе неналежним відповідачем ).

В апеляційній скарзі позивач просить змінити рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі; вважає, що рішення є необгрунтованим та таким, що постановлене з очевидним порушенням закону і принципів судочинства (а.с. 73-74).

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ВАТ «Павлоградвугілля» підлягає частковому задоволенню зі зміною рішення суду відповідно до п.3 ст. 309 ЦПК України, а апеляційна скарга ОСОБА_2 повинна бути відхилена з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив вище зазначені обставини по справі та прийшов до обгрунтованому висновку, що позивач внаслідок роботи шахтах системи ВАТ «Павлоградвугілля» отримав професійне захворювання та моральну шкоду.

Таким чином, слід вважати, що самим фактом втрати позивачем професійної працездатності у зв'язку з професійним захворюванням, яке виникло через вплив важкої фізичної праці, роботи в підземних умовах, впливу шкідливих факторів (запилення, підвищення та зниження температури, рівень шуму, рівень локальної вібрації, рівень вологості та рухомості повітря, рівень фізичного перевантаження) трудової діяльності у ВАТ «Павлоградвугілля» йому спричинена моральна шкода, яка відповідно до ст. ст. 1167, 1168 ЦК України, ст..237і КЗ пп. України може бути відшкодована одноразово за рахунок підприємства, тобто за рахунок ВАТ

 На переконання колегії, суд першої інстанції обгрунтовано стягнув шкоду саме з ВАТ, а не з Фонду, оскільки останнім часом сталися зміни в законодавстві.

Не може погодитися колегія також з доводами апеляційної скарги позивача, зокрема в частині розміру відшкодування.

Враховуючи конкретні обставини справи, розмір втрати працездатності ( 10 відсотків ), факт попередньої ( за 55 відсотків ) отримання компенсації за моральну шкоду та судову практику, колегія вважає відсутніми підстави для збільшення такого відшкодування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» - звідхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.