Справа № 22ц-2284\08
Категорія: 24
Головуючий у 1-й інстанції - Мельничук О.Я.
Доповідач в апел. інстанції - Кіт І.Н.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Каблака П.І. суддів: Кота І.Н., Крайник Н.П. при секретарі: Бoрачок М.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 грудня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - директора Львівського комунального підприємства «Нове» (далі ЛКП «Нове») на його неправомірні дії, колегія суддів
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 - директора ЛКП «Нове» на його неправомірні дії.
Ухвалою судового засідання Залізничного районного суду м. Львова від 17 грудня 2007 року вищезгадану позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду з підстав повторної неявки без поважних причин в судове засідання належним чином повідомленого позивача, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
Ухвалу судді оскаржив позивач, просить таку скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що суд безпідставно покликається в оскаржуваній ухвалі на повторну неявку позивача в судові засідання, оскільки повісток про виклик у судові засідання, оформлених, надісланих та вручених у порядку передбаченому чинним законодавством, він не отримував, і таким чином судом було порушено процесуальні норми, встановлені у ст..ст.74-76 ЦПК України.
Колегія суддів вважає за необхідне задоволити апеляційну скаргу, виходячи з наступного.
Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Позивач вважається належним чином повідомленим, якщо повістка про виклик в судове засідання, оформлена відповідно до вимог, встановлених у ст.. 75 ЦПК України, вручена з таким розрахунком, щоб він мав достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, про час та місце проведення судового засідання 26 листопада 2007 року, яке передувало дню ухвалення судом оскаржуваної ухвали, апелянта було повідомлено листом від 13 листопада 2007 року (а.с.22), однак при цьому відсутні докази
отримання ним такого, а саме - повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання його адресатом.
Виходячи із протоколу судового засідання від 26 листопада 2007 року (а.с.24), ОСОБА_2 у таке не з»явився. Таким чином, у відсутності позивача, судом ухвалено відкласти розгляд справи на 17 грудня 2007 року та повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи та наслідки повторної неявки. Водночас в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення про ці обставини ОСОБА_2 у порядку визначеному чинним законодавством України, а саме не виконано вимоги щодо доведення до відома сторін такої інформації рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Таким чином, у суду не було підстав для залишення позовної заяви скаржника без розгляду з наведених в оскаржуваній ухвалі мотивів, оскільки ОСОБА_2 не може вважатися належним чином повідомленим про час та місце проведення судових засідань у його справі.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 74-76, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.
Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 грудня 2007 року - скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.