Справа № 22ц-2975/2008 p.

Головуючий у 1-й інст.Кузь В.Я.

Категорія 57

Доповідач Юхименко А.Г.

УХВАЛА

Іменем   України

29 грудня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Юхименка А.Г.

Суддів : Мікуш Ю P., Курій Н.М.

При секретарі: Безп»ятко О.І.

З участю: представників позивача, відповідача та 3-ї особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Львівського обласного центру собаківництва Кінологічної спілки України і ОСОБА_5 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 06 жовтня 2008 року;

встановила:

Оскаржуваним ухвалою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень загальних зборів Львівського обласного відділення (Львівський обласний центр собаківництва) Кінологічної спілки України від 19 вересня 2007 року та 9-го позачергового з»їзду Кінологічної спілки України від 23 вересня 2007 року, оскільки позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Одночасно скасовано «постанову» (слід вживати термін «ухвалу») Франківського районного суду м.Львова про забезпечення позову по даній справі від 29 жовтня 2007 року.

Ухвалу оскаржили: позивач ОСОБА_3, відповідач Львівський обласний центр собаківництва Кінологічної спілки України та третя особа ОСОБА_5

Кожен з апелянтів просить ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд, оскільки судом порушено норми процесуального права, суть яких полягає в тому, що суд всупереч запереченням сторін розглядав справу в неробочий час (після 18 годин). Вказаними діями суд порушив норми ст.19 Конституції України, бо ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, суд є державною установою з робочим часом з 9 до 18 години в день. Суд, не заслухавши пояснення сторін, ухвалив допитати свідка ОСОБА_6, що суперечить вимогам ЦПК, зазначають, що суд безпідставно скасував заходи забезпечення позову та відновив провадження по справі, хоча обставини, які були підставою для його зупинення не відпали.

Апелянт ОСОБА_3 вважає, що суд не мав права продовжувати розгляд справи у відсутність його представника - адвоката ОСОБА_8, який змушений був залишити судове засідання після 19 години з поважних на те причин, оскільки він (апелянт) користувався його юридичною допомогою впродовж року, тому змушений був залишити судове засідання, бо головуючий не побажав зробити по справі перерву чи відкласти розгляд справи на інший день, тобто залишив зал не демонстративно, як зазначив суд, а вимушено; суд залишив частину позовних вимог без розгляду, а про іншу частину вимог взагалі не згадав, хоч вони прийняті до єдиного розгляду.

Третя особа по справі - апелянт ОСОБА_5 звертає увагу колегії на те, що її взагалі не повідомляли про розгляд справи, а згадувана в ухвалі Низова ніколи не була її представником.

Вислухавши доповідача, пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, перевіривши матеріали справи і доводи скарг, колегія суддів вважає, що їх слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Залишаючи заяву без розгляду, суд зазначив, що позивач «демонстративно» покинув зал судового засідання та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, така поведінка позивача розцінена судом як «небажання взагалі розглядати справу по суті».

Однак такий висновок не відповідає матеріалам справи та нормам процесуального законодавства.

Впродовж перебування справи в провадженні суду понад один рік вона по суті жодного разу слуханням не розпочата. 06 жовтня 2008 року відповідно до Журналу судового засідання (т.4 а.с.199) суд встановив розпочати розгляд справи з заслуховування пояснень сторін, а потім допитати свідків.

Однак в порушення вимог ст.ст. 173, 176, 169, 191 ЦПК України головуючий розгляд справи по суті не розпочинав, пояснення сторін та третіх осіб не заслухав та, не вирішивши питання про відкладення розгляду справи, ухвалив допитати в якості свідка ОСОБА_6

При цьому суд безпідставно не задовольнив клопотання позивача, його представника та представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв»язку з закінченням робочого часу і необхідністю бути їм в іншому місці (відрядження і т.і.), чим порушив їх громадянські права, передбачені ст.19 Конституції України, оскільки примусив їх бути присутніми в судовому засіданні в неробочий для суду час.

Після допиту свідка ОСОБА_6, позивач ОСОБА_7 залишився без правової допомоги свого представника - адвоката ОСОБА_8, який відбув у відрядження, тому просив відкласти розгляд справи. Суд безпідставно йому в цьому відмовив, чим порушив вимоги ст.12 ЦПК України та норми ст.59 Конституції України, якими громадянину гарантовано право на правову допомогу, у зв»язку з чим позивач змушений був залишити зал судового засідання.

На підставі наведеного колегія прийшла до висновку, що позивач змушений був залишити зал судового засідання з поважних причин, т.я. суд порушив вказані вище норми ЦПК України та Конституції України, а тому у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому суд не вирішив питання відносно позовних вимог ОСОБА_3 (т.4 а.с.118) про визнання недійсними рішення Президії Спілки України від 12 та 22 вересня 2007 року, які в цьому ж судовому засіданні прийняті до розгляду з первинними позовними вимогами, тобто справа й при наявності оскаржуваної ухвали всеодно підлягає подальшому розглядові судом.

Тому ухвалу суду в частині залишення позову про визнання недійсними рішень загальних зборів Львівського обласного центру собаківництва та з»їзду Спілки слід скасувати та направити справу на новий розгляд суду першої інстанції.

В частині скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали від 29 жовтня 2007 року, оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до норм ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, тому покликання апелянтів на те, що суд не вправі був вирішувати це питання, є безпідставними.

Громадська організація «Кінологічна спілка України» неодноразово клопотала про скасування заходів забезпечення позову, аналогічну заяву було подано суду і 06 жовтня 2008 року (т.4 а.с.194), оскільки з часу постановления ухвали про їх застосування істотно змінились обставини, що були для цього підставою. Зокрема, Міністерство юстиції України провело легалізацію змін до Статуту Спілки, дії Мінюсту, Державного реєстратора та Державної виконавчої служби судами адміністративної юрисдикції визнані правомірними.

Вказане підтверджено відповідними доказами, наявними в справі, тому суд прийшов до правильного висновку про скасування заходів забезпечення, а відтак оскаржувану ухвалу в цій частині слід залишити без змін.

При новому розгляді справи суду слід запропонувати позивачу ОСОБА_3 уточнити позовні вимоги, оскільки в теперішньому вигляді вони стосуються двох різних відповідачів та різного предмету та ускладнюють розгляд справи до відповідача Львівського обласного центру собаківництва, у зв»язку з чим відповідач громадська організація «Кінологічна спілка України» неодноразово ставила питання про роз»єднання позовних вимог та направлення позову, що стосується Спілки, за територіальною підсудністю в м.Київ. Останнє клопотання Президента Спілки (т.3 а.с.103-а) по суті залишилось без розгляду, оскільки ухвалою судового засідання від 17 березня 2008 року (т.3 а.с.136-138) відмовлено в клопотанні лише представника третьої особи, а не відповідача в особі Спілки.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів;

ухвалила:

 Апеляційні скарги ОСОБА_3, Львівського обласного центру собаківництва  Кінологічної  спілки  України   і   ОСОБА_5  на  ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 06 жовтня 2008 року задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 06 жовтня 2008 року в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень загальних зборів Львівського обласного центру собаківництва від 19 вересня 2007 року та 9-го позачергового з»їзду Кінологічної спілки України від 23 вересня 2007 року скасувати, а справу в цій частині позовних вимог направити на новий розгляд суду першої інстанції.

Оскаржувану ухвалу суду від 06 жовтня 2008 року в частині скасування ухвали Франківського районного суду м.Львова від 29 жовтня 2007 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.