УХВАЛА

Іменем    України

19 листопада 2008 року

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді: Шестакової Н.В.

Суддів: ЛетягіноїО.В. Берзіньш B.C.

при секретарі       Галіч Ю.Є.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в М.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4   на рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 червня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 23.06.2008 року позов ОСОБА_2 задоволено; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 принесли апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважаючи їх необґрунтованими.

Обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_2, суд виходив із обґрунтованості заявлених вимог та стягнув з відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 солідарно на користь позивача ОСОБА_2 37 870грн. за договором позики і 2 663,78грн. судових витрат.

Такі висновки суду зроблені з порушенням норм процесуального права.

Так ст.169ч.1п.1 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Апелянти посилаються на те, що ОСОБА_4 на час розгляду справи знаходився у відрядженні в ОСОБА_5 та не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Із матеріалів справи слідує, що справу розглянуто за відсутності відповідача ОСОБА_4 і в матеріалах справи відсутні докази про вручення йому повістки в судові засідання на 19.06.2008р. та 23.06.2008р.

Доводи позивача про повідомлення ОСОБА_6 через оголошення в газеті нічим не підтверджені, крім того, підстав для виклику його через оголошення у пресі, передбачених ст.74п.9 ЦПК України, по справі не встановлено.

Відповідно до ст.311 ч.1п.3 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Колегія звертає увагу суду також на те, що вимоги за зустрічним позовом по оспорюванню розписки фактично зводяться до оспорювання договору займу, тому, враховуючи положення ч.4ст.10,ст.11 ЦПК України, необхідно уточнити позовні вимоги в цій частині, правовідносини, які виникли між сторонами в цій частині вимог та якими нормами права вони регулюються.

На підставі наведенного, керуючись ет.ст.303,311 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу   ОСОБА_3 та ОСОБА_4   задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 червня 2008 року  скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала вступає в законну силу з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Справа №22-6362\2008р.

Головуючий в 1 інстанції Шевченко LB.

Доповідач Берзіньш B.C.