ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 120
РІШЕННЯ
Іменем України
|
19.06.2007 |
Справа №2-28/6261-2007 |
За позовом - Риболовецького колгоспу імені Першого Травня, м. Керч,
до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Керч,
про стягнення 11 400,00 грн.
Суддя С. М. Альошина
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача - Новосад С.М. - юрисконсульт, довіреність від 02.01.2007 р. (довіреність у справі)
Від відповідача - не з'явився
Суть спору:
Риболовецький колгосп імені Першого Травня, м. Керч, звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Керч, про стягнення 11 400,00 грн. заборгованості за отриману рибопродукцію.
Позивач у ході розгляду справи частково відмовився від позову на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України в сумі 35,92 грн.
Представник позивача у засіданні суду позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та від ІНФОРМАЦІЯ_2р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Слухання справи відкладалось відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою представника відповідача у засідання суду та для надання суду додаткових доказів у справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
В С Т А Н О В И В:
ІНФОРМАЦІЯ_3 року між сторонами було укладено договір НОМЕР_1 постачання рибопродукції на бартерній підставі предметом якого є зобов'язання постачальника (позивача) протягом ІНФОРМАЦІЯ_5 року поставляти покупцю (відповідачу) на бартерній підставі рибопродукцію за вільними відпускними цінами з податком на додану вартість орієнтовану на суму 100 000,00 грн., а покупця (відповідача) - у свою чергу відвантажити постачальнику (позивачу) промислові та будівельні товари на суму 100 000,00 грн.
Вищевказаний договір було пролонговано та між сторонами, ІНФОРМАЦІЯ_4 року, було укладено аналогічний договір НОМЕР_2 предметом якого є зобов'язання постачальника відпустити покупцю (відповідачу) рибопродукцію яка відповідає вимогам ДОСТу, а покупця (відповідача) - прийняти її за якістю та кількістю на складі постачальника в момент отримання відповідної партії.
Пунктом 3 договору НОМЕР_2 передбачено, що розрахунок за отриману рибопродукцію покупець (відповідач) здійснює протягом 5 банківських днів з моменту отримання рибопродукції або вносить дану суму в касу постачальника (позивача), або здійснює передоплату за домовленістю.
Позивач за видатковою накладноюНОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_7 р. поставив відповідачу товар на суму (з ПДВ) 30 720,00 грн. і за видатковою накладною НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року на суму 9 000,00 грн., а всього на суму 39 720,00 грн.
Однак, відповідач свої зобов'язання виконав не у повному обсязі.
За даними позивача, відповідачем було здійснено часткову оплату позивачу заборгованості в сумі 27 720,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачу було направлено претензію НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_8 р. на суму 12 000,00 грн., яку останній залишив без відповіді та виконання.
Проте, сторонами було досягнуто згоди щодо погашення решти заборгованості та розроблений і підписаний графік погашення відповідачем заборгованості, яким було передбачено погашення заборгованості у строк до ІНФОРМАЦІЯ_9 р.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання цього графіку, відповідачем було частково погашено заборгованість ІНФОРМАЦІЯ_10 р. в сумі 300,00 грн. та ІНФОРМАЦІЯ_11 р. - в сумі 300,00 грн.
За таких обставин, решта заборгованості відповідача перед позивачем склала 11 400,00 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання у відповідача перед позивачем у сумі 11 400,00 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідача.
Однак, як було зазначено вище, позивач, ІНФОРМАЦІЯ_2р., надав суду письмове клопотання від ІНФОРМАЦІЯ_2р., в якому позивач частково відмовився від суми боргу в розмірі 35,92 грн. на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, вказавши що наслідки відмови від позову позивачу відомі.
У зв'язку з тим, що позивач представив суду довідку НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_12 р., з якої вбачається, що заборгованість відповідача становить 11 364,08 грн., у зв'язку з чим позивач частково відмовився від позову в частині стягнення суми боргу у розмірі 35,92 грн., та оскільки часткова відмова позивача від позову не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом.
Таким чином, в цій частині провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.
Таким чином, позов підлягає задоволенню частково.
Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, в сумі 11 364,08 грн. заборгованості, документально встановлений. Він підтверджений матеріалами справи, а саме, видатковою накладноюНОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_7 р., видатковою накладною НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року, іншими матеріалами справи та не оспорювався відповідачем.
Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
За згодою позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 25.06.2007 року.
Керуючись ст. ст. 49, 75, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В И Р І Ш И В:
1). Позов задовольнити частково.
2). Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, відомості про банківські реквізити у матеріалах справи відсутні) на користь Риболовецького колгоспу імені Першого Травня (98307, м. Керч, Територія Жуковка, р/р 26002259499051 в КФ «Приватбанк», МФО 384436, ідентифікаційний код 03889066) 11 364,08 грн. заборгованості, а також 113,64 грн. державного мита та 117,63 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
3). В іншій частині провадження у справі припинити.
Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Альошина С.М.