СПРАВА № 1-92

ВИРОК

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року Радивилівський районний суд

Рівненської області

В складі:

Головуючої судді: Прачук Л.І.

При секретарі: Дубнік О.В..

За участю прокурора: Самсонової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Козин Радивилівського району, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучена, має на утриманні одну малолітню дитину, не працююча, не судима - в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

07.06.2007 року приблизно о 12:00 годині ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння на березі ставка с.Козин Радивилівського району викрала з босоніжка неповнолітньої ОСОБА_2, який стояв на березі поки неповнолітня потерпіла купалася в ставку, мобільний телефон „Самсунг Х-620" із стартовим пакетом „Лайф". Вартість мобільного телефона з врахуванням зносу становить 650 грн., 75 коп., вартість стартового пакета „Лайф" становить 25 грн.. ОСОБА_1 викрала належного неповнолітній ОСОБА_2 майна на загальну суму 675 грн. 75 коп.. З викраденим з місця події зникла, але була затримана працівниками міліції і викрадений телефон був у неї вилучений.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала себе винною у скоєнні даного злочину і дала детальні покази по справі. Показала, що 07.06, 2007 року близько 12:00 години на березі ставка в с.Козин вона розпивала спиртні напої разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Неподалік від них розляглися двоє малолітніх дівчат і пішли купатися в ставок, а речі залишили на березі. ОСОБА_4 показав їй в одному з босоніжків дівчаток мобільний телефон. Вона підійшла до босоніжка і викрала цей мобільний телефон. Телефон поклала в целофановий кульок і пішла в село разом з ОСОБА_3, а ОСОБА_4 поїхав підводою. Була затримана працівниками міліції і мобільний телефон був в неї вилучений.

Обставини скоєного злочину підсудною не оспорюються. У суду немає підстав сумніватися в її показах і фактичних обставинах справи.

Крім того винність ОСОБА_1 доводиться іншими доказами по справі. Показаннями потерпілої ОСОБА_2 1.В. встановлено, що 07.06.2007 року вона разом з подругою ОСОБА_5 зайшли помити ноги до ставка в с.Козин. Вона мала з собою мобільний телефон марки "Самсунг". На березі знаходилися 2 незнайомих їм чоловіків і жінка іпідводою, всі вже збиралися від'їжджати. Неповнолітні ОСОБА_2 і ОСОБА_5 роздяглися, одяг залишили на березі, а самі пішли в воду. Мобільний телефон знаходився в босоніжку. Коли дівчатка повернулися на берег-

мобільного телефона вже не було. Хто викрав мобільний телефон вони не бачили. Про крадіжку мобільного телефона повідомила в сільську раду, а пізніше працівники міліції повернули їй викрадений мобільний телефон.

Законний представник потерпілої ОСОБА_6 показала, що вона подарувала доньці мобільний телефон „Самсунг-Х-620" 07.06.2007 року зі слів доньки і їх родича їй стало відомо про крадіжку телефона. Від працівників міліції їй стало відомо, що крадіжку скоїла біла В.І.. На даний час мобільний телефон їй повернутий працівниками міліції і матеріальних і моральних претензій до підсудної вона не має.

Винність також доводиться: протоколом огляду ручної поклажі (а.с.8), протоколом огляду місця події (а.с.9), протоколами допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.40-42), протоколом відтворення обстановки і обставин події (а.с.44-48), протоколом огляду речового доказу і постановою про приєднання її до справи (а.с.49-51), висновком спеціаліста про вартість мобільного телефона і товарними чеками на придбання мобільного телефона і стартового пакета "Лайф" (а.с.22-26).

Оцінивши в сукупності докази суд знаходить, що своїми умисними діями, що проявилися у викраденні чужого майна ОСОБА_1 скоїла злочин, передбачений ч, 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності і тяжкість скоєного, фактичні обставини справи, особи підсудної-посередня характеристика, має на утриманні малолітню дитину, пом'якшуючі обставини-щире каяття, скоєння злочину вперше, думка потерпілої.

ОСОБА_1 має на утриманні доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, тому на неї поширюється дія ст.-l п."б" Закону „Про амністію" від 19.04.2007 року, який введено в дію з 09.06.2007 року.

Прокурор району пред'явив до підсудної позов на суму 120 грн. 30 коп. про стягнення судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи. ОСОБА_1 позов визнала. Позов є підставний і обґрунтований.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною І призначити покарання за ч.1 ст, 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів громадян.

На підставі ст.1 „б" Закону України „Про амністію" ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання по амністії.

Запобіжний захід засудженій залишити попередній - підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ: мобільний телефон (а.с.50, 51)- повернути власнику ОСОБА_6

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 120 (сто двадцять) грн. 31 коп. судових витрат.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районий суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.