№2-2719/08

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 грудня 2008 року     Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді     Дзюба Н.О.

при секретарі     Мумчан Г.П.

за участю:

представника позивача     ОСОБА_1

представника відповідача     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Донецькобленерго» в особі Костянтинівського РЕМ Краматорських електричних мереж про відшкодування моральної шкоди,  нанесеної споживачеві застосуванням нечесної і агресивної підприємницької практики, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2008 року ОСОБА_3  звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ «Донецькобленерго» в особі Костянтинівського РЕМ Краматорських електричних мереж,  в якій просить встановити факт застосування до неї нечесної і агресивної підприємницької практики з боку відповідача,  посилаючись на те,  що вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Дану квартиру вона придбала 11.11.2003 року,  а 13.11.2003 року вона уклала договір на користування електричною енергією з відповідачем.

31.01.2007     року представниками відповідача був складений акт № 403796 про
порушення правил користування електричною енергією для населення,  за яким встановлено
безоблікове користування електричною енергією з її боку,  а саме: пошкоджена пломба
Держстандарту України на розрахунковому приладі обліку електроенергії (замість кордової
ниті використана мідна проволока,  канали пломби розширені),  в зв'язку з чим
електролічильник був знятий на експертизу,  упакований та опломбований пломбою
№ 7790431. Вона була не згодна з цим актом,  в зв'язку з чим його не підписала. За даним
фактом вона звернулася з заявою до начальника РЕМ.  їй була надана відповідь 02.03.2007
року,  в якій їй було запропоновано оплатити витрати за проведення експертизи заміну
прибору обліку,  опломбування та сплатити суму по акту до 28.02.2007 року,  в противному
випадку з 01.03.2007 року їй погрожували припинити постачання електроенергії.

Крім того,  їй був направлений акт експертизи електролічильника,  і вона виявила неспівпадіння номерів лічильників. Так,  згідно договору на користування електроенергією від 13.11.2003 року номер лічильника вказано 3510213,  а в акті експертизи - номер лічильника вказано 3510203. Тому вона вважає,  що результати експертизи на неї не розповсюджуються.

05.05.2008     року до неї в квартиру знов прийшов представник відповідача і зняв
показники лічильника. Після встановлення нового лічильника ці показання звірялися
вперше. їй було вручено повідомлення про наявність у неї заборгованості за спожиту
електричну енергію в розмірі 351 грн. 71 коп. На другий вона звернулася до енергозбуту,
провела звірку,  і їй була надіслана відповідь від 22.05.2008 року за № 455 (отримана нею
31.05.2008 року),  в якій їй були принесені вибачення та повідомлялося,  що був проведений
перерахунок заборгованості. В цій же відповіді вона була попереджена про необхідність
сплатити суму збитків по акту,  і що у випадку,  якщо вона не сплатить цю суму до 01.06.2008
року,  їй буде припинено постачання електроенергії.

Оскільки вона вважає,  що відповідач як до споживача застосовує нечесну агресивну підприємницьку практику,  їй нанесена моральна шкода,  яку вона оцінює в розмірі 5000 грн.,  яку разом із сумою судових витрат просила стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав в повному обсязі,  посилаючись на ті самі обставини,  що і в позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав і пояснив,  що дійсно 31.01.2007 року був складений акт про порушення позивачкою Правил користування електричною енергією для населення,  на підставі якого зроблений перерахунок електроенергії,  і до сплати нарахована сума збитків. В зв'язку з цим порушенням була проведена експертиза,  і позивачці було запропоновано сплатити витрати за проведення експертизи,  заміну прибору обліку,  опломбування,  та оплатити суму по акту,  про що їй було повідомлено письмово з вказівкою на те,  що оплату необхідно провести до 01.03.2007 року.

05.05.2008 року дійсно при знятті показників лічильника була допущена помилка,  в зв'язку з чим була нарахована заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 351 грн. 71 коп.,  а потім зроблений перерахунок,  і заборгованість склала 9 грн. 57 коп.3а цей випадок контролеру ОСОБА_4 була оголошена догана,  і її було позбавлено всіх видів премії за висновками роботи за квітень-місяць,  про що листом № 455 від 22.05.2008 року було повідомлено позивачку та їй були принесені вибачення,  а також їй було запропоновано сплатити збитки за актом про порушення Правил користування електроенергією до 01.06.2008 року. Але ні в першому,  ні в другому випадку постачання електроенергії до квартири ОСОБА_3  не припинялося. В зв'язку з чим відповідач вважає,  що факту застосування до позивачки нечесної агресивної підприємницької практики не було,  моральна шкода їй не завдана,  тому просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,  що позов задоволенню не підлягає на наступних підставах.

Судом встановлено,  що дійсно позивачка ОСОБА_3  проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,  яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу,  посвідченого 11.11.2003 року приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_5,  за реєстром № 4544 (а.с.  4),  і є споживачем електричної енергії,  постачання якої здійснює відповідач.

13.11.2003 року між нею та відповідачем був укладений договір на користування електричною енергією,  що підтверджується копією договору (а.с.  5).

31.01.2007 року представниками відповідача був складений акт № 403796 про порушення правил користування електричною енергією для населення,  за яким встановлено безоблікове користування електричною енергією з її боку,  а саме: пошкоджена пломба Держстандарту України на розрахунковому приладі обліку електроенергії (замість кордової ниті використана мідна проволока,  канали пломби розширені),  в зв'язку з чим електролічильник був знятий на експертизу,  упакований та опломбований пломбою № 7790431. Цей акт відповідає вимогам п. 53 Правил користування електроенергією для населення,  підписаний трьома представниками позивача,  і в ньому є позначка про відмову споживача,  в присутності якої проводилася перевірка від підпису акту. Крім того,  в цей же день був складений акт про направлення на експертизу лічильника,  в якому позивачка розписалася (а.с.  7,  8).

Посилання позивачки на ті обставини,  що при складенні даного акту допущена помилка в номері лічильника не може бути прийняте судом до уваги в зв'язку з тим,  що лічильник в присутності ОСОБА_3  був знятий на експертизу,  упакований в пакет,  опломбований пломбою № 7790431,  про що був складений акт,  який підписала ОСОБА_3 ,  і саме цей лічильник був направлений на експертизу,  від присутності на якій вона відмовилася. Крім номеру лічильника в акті вказаний також його тип СОИ-446 та показники лічильника 4770.

Повідомленням за № 116 від 16.02.2007 року позивачці було запропоновано сплатити збитки за актом,  витрати за проведення експертизи,  заміну прибору обліку,  опломбування,  і попереджено,  що у випадку несплати до 01.03.2007 року постачання електроенергії буде припинено. Добровільно ОСОБА_3  суму збитків не сплатила,  в зв'язку з чим відповідач пред'явив позов до неї про стягнення даних збитків за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення.

05.05.2008 року при звірці показань лічильника контролером ОСОБА_4 була допущена помилка,  в зв'язку з чим була завищена заборгованість за спожиту електроенергію,  за що РЕМ приніс свої письмові вибачення,  а контролер ОСОБА_4 була позбавлена всіх видів премії за висновками роботи за квітень-місяць 2008 року і їй оголошена догана. Цим же листом їй було запропоновано сплатити збитки за актом про порушення Правил користування електроенергією до 01.06.2008 року,  або в противному випадку їй буде припинено постачання електроенергії. Але ні після першого,  ні після другого повідомлення постачання електричної енергії до квартири ОСОБА_3  відключено не було.

Таким чином,  позивачкою не надано доказів про застосування до неї нечесної і агресивної підприємницької практики.

Судом встановлено,  що відносини з приводу постачання електроенергії виникли на підставі договору,  укладеного сторонами 13.11.2003 року,  та регулюються  ст.  714 ЦК України,   ст.  ст.  24-27 Закону України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення,  затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357.

При укладенні договору сторони обумовили права і обов'язки кожного з них з приводу постачання та відповідальність за неналежне виконання умов договору.

Виходячи з положень  ст.  ст.  6,  626-631,  526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами,  відповідно до його умов,  вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі  ст.  611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом.

 ст.  714 ЦК України,  Закон України «Про електроергетику»,  Правила користування електричною енергією для населення,  які регулюють правові відносини сторін,  та Закон України «Про захист прав споживачів»,  який також поширюється на спірні правовідносини,  передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадку,  коли така шкода заподіяна небезпечною для життя,  здоров'я продукцією. Норма ч. 2  ст.  22 цього закону,  на яку посилається позивачка,  не є самостійною підставою для стягнення моральної шкоди на її користь.

Оскільки такого виду відповідальності енергопостачальника за порушення умов договору,  як відшкодування споживачу електроенергії моральної шкоди,  не передбачає й укладений сторонами договір підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись  ст.  ст.  10,  11,  88,  209,  212,  214,  215 ЦПК України,   ст.  ст.  19,  21,  22 Закону України «Про захист прав споживачів»,  п.п. 10,  17,  35,  53 Правил користування електричною енергією для населення,  -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ВАТ «Донецькобленерго» в особі Костянтинівського РЕМ Краматорських електричних мереж про відшкодування моральної шкоди,  нанесеної споживачеві застосуванням нечесної і агресивної підприємницької практики відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляціному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.