Справа № 2-925/09

РІШЕННЯ

Іменем України

3 квітня 2009 року

Амвросіївський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Никифорової Т.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Амвросіївка Донецької області справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2009 року ВАТ «Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 14.04.2006 року з боку ОСОБА_2 виявлено порушення, що відображено в акті, на підставі якого нараховано до сплати 1576 грн. 22 коп. Вказана сума не сплачена, тому ВАТ «Донецькобленерго» просить стягнути з ОСОБА_2 нараховані за актом збитки.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити та стягнути з відповідачки нараховані за актом перевірки звибки в розмірі 1576 грн. 22 коп., а також судові витрати, що загалом складають 81 грн.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася за невідомих обставин. Судова повістка, що була направлена відповідачці 20.03.2009 року за № 4783, повернулася до суду з довідкою поштової установи про те, що адресат від отримання листа відмовився. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 76 ЦПК України в разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Таким чином, відмовившись одержати судову повістку, відповідачка вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідачки не надходило. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідачки з ухваленням заочного рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні відповідачка мешкає за адресою: Амвросіївський район, с. Грабське, вул. Виноградна, 18, і споживає електричну енергію, що постачається позивачем за вказаною адресою. Про це свідчить особовий рахунок № 196824077. Таким чином відповідачка є споживачем електроенергії.

14.04.2006 року працівниками позивача було проведено перевірку виконання з боку відповідачки вимог Правил користування електроенергією. За результатами перевірки складено акт № 071545, згідно з яким встановлено порушення, а саме: зрив пломби Держстандарту на приладі обліку електроенергії з повторним обтисненням. На підставі акту нараховано збитки в розмірі 1576 грн. 22 коп.

Оскільки відповідачка в добровільному порядку збитки не сплачує, позивач просить стягннути з неї нараховані збиткі.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Представник позивача в якості доказів своїх позовних вимог надав суду акт перевірки № 071545 від 14.04.2006 року, який підписано відповідачкою без зауважень. Згідно з актом в помешканні, де мешкає відповідачка, що розташовано за адресою: Амвросіївський район, с. Грабське, вул. Виноградна, 18, мало місце порушення Правил користування електроенергії. Наявність порушення також підтверджується наданим представником позивача актом № 17869 від 06.07.2006 року проведення експертизи приладу обліку електроенергії, в якому зазначено, що пломба пошкоджена: вдруге обтиснута стороннім предметом, збільшено отвори в тілі пломби. Лічильник визнано непридатним для подальшої експлуатації з причин втручання в роботу лічильного механізму. Відповідачка в порушення вимог ст. 60 ЦП України доказів відсутності порушеннь в її помешканні, або безпідставності акта суду не надала.

Відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, згідно з яким енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Також п. 37 Правил передбачено, що електростачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електроенергією.

Приймаючи до уваги, що відповідачка доказів відтсутності порушеннь в її помешканні, або безпідставності акту суду не надала, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідачки завдані нею внаслідок порушення збитки.

На підставі викладеного, керуючись п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 10, 11, 60, 169, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харцизських електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» (п/р 2260393051292 у ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Харцизька, МФО 335106, код 00130932) збитки в розмірі 1576 (однієї тисячі п’ятисот семидесяти шести) гривень 22 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п’ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцяти) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Амвросіївським районним судом за письмовою заявою ОСОБА_2, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ВАТ «Донецькобленерго», а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право оскаржити рішення до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд протягом двадцяти днів з подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.