3-1930/2008 p.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, приватного підприємця, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що за результатами проведеної інспектором з охорони праці ОСОБА_2 перевірки, щодо дотримання приватним підприємцем ОСОБА_1С законодавства про працю, стосовно ОСОБА_1С 20 червня 2008 року складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що вона будучи приватним підприємцем, допустила порушення законодавства про працю, а саме:

- порушення вимог ст. 50 КЗпП України щодо тривалості робочого часу на тиждень працівника ОСОБА_3;

•   -     порушення вимог ст. 30 ЗУ "Про оплату праці" щодо ведення табелів обліку робочого часу працівника ОСОБА_3;

•   -     порушення вимог ст. 33 "Про оплату праці" та Постанови КМУ за № 1078 від 17.07.2003 р. щодо індексації заробітної плати працівнику ОСОБА_3, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене  ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 визнала свою вину повністю, фактичні обставини скоєного нею правопорушення не оспорювала та зазначила, що в даний час всі порушення, виявлені інспектором праці ОСОБА_2 усунені.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та інспектора з охорони праці територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області ОСОБА_2, який пояснив, що порушення допущене ОСОБА_1 вимог законодавства про працю носить формальний характер, у зв'язку з цим просив суд обмежитись усним зауваженням і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного нею правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП притягується вперше, протокол про порушення нею вимог законодавства про працю складено з формальних підстав, фактично від її дій не настало ніяких негативних наслідків, порушене право ОСОБА_3 нею відновлено.

Наведені обставини суттєво знижують протиправний характер її дій і ступінь вини правопорушниці, у зв'язку з цим суд вважає можливим обмежитись стосовно ОСОБА_1 усним зауваженням і звільнити її від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 22, 23, 33, 41 ч.1, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП закрити за малозначністю скоєного нею правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.