Справа.

№ 22-933/09

Головуючий у 1 інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач: Черненко В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2009 року Колегія судців Судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого: Черненко В.А.,

суддів: Шебуєвої В.А., Немировської О.В.

при секретарі: Широкопояс О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Янсона Євгена Валерійовича, який діє за довіреністю від імені та в інтересах Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2008 року про відмову у прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2008 року відмовлено у прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» ( далі по тексту ЗАТ КБ «Приват Банк») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту

Не погоджуючись, з вказаною ухвалою представник ЗАТ КБ «ПриватБанк» Янсон Є.В., який діє за довіреністю від імені та в інтересах банку подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2008 року, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанації, посилається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Черненко В.А., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в жовтні 2008 р. ЗАТ КБ «Приват Банк» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту № K2XRRT03651351 від 13.03.2008 р. у розмірі 8365 грн. 44 коп.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.10.2008р. у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі п.2 ч. 1 ст. 100 відмовлено, оскільки із поданих документів вбачається спір про право.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ КБ «Приват Банк» порушив питання про стягнення заборгованості, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Кредитний договір № K2XRRT03651351 від 13.03.2008 р. підписаний його сторонами - уповноваженим представником ЗАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 Умовами договору визначені сума наданого кредиту, проценти за користування ним, порядок та строки повернення кредиту та процентів за користування ним, розмір та порядок сплати позичальником пені за прострочення виконання зобов'язань по строках повернення кредиту та сплаті процентів за користування ним.

Зважаючи на те, що розрахунок заборгованості ЗАТ КБ «Приват Банк» включав всі види платежів, передбачених письмовим правочином, у суду не було підстав зробити висновок про наявність спору про право і таким чином відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу є необгрунтованою.

Враховуючи викладене, ухвала судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.10.2008 р. підлягає скасуванню, а питання - направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2008 року, а питання передати на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.