УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
м. Київ, вул. Солом’янська, 2-А
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2010 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва Мацелюх П.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2010 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, –
ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2010 року постановою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік без вилучення транспортного засобу.
Як вбачається зі змісту постанови суду, 24 січня 2010 року о 00 год. 35 хв. ОСОБА_2 в м. Києві по вул. Б.Хмельницького, 60, всупереч вимогам пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки Тойота, д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп’яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення суддею вимог ст. 268 КУпАП, оскільки справу розглянуто за його відсутності. Також заперечує висновки його медичного огляду на стан сп’яніння, оскільки не здійснювалося лабораторне дослідження його крові, що апелянт вважає необхідним для відповідного медичного висновку. З наведених підстав просить постанову судді скасувати як незаконну та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтвердив, що 24 січня 2010 року він був зупинений працівником ДАІ і направлений до медичної установи для встановлення стану алкогольного сп’яніння, де
_________________________________
Справа №33-512/10 Головуючий в суді 1-ї інстанції – Горб І.М.
Категорія: ст. 130 КУпАП Апеляційна інстанція – Мацелюх П.С.
лікарем було дано висновок на підтвердження даного факту. Підписати висновок лікаря, а також дати пояснення по суті порушення, він відмовився
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновок суду про порушення ОСОБА_2 пункту 2.9 Правил дорожнього руху України відповідає фактичним обставинам події та підтверджується представленими в матеріалах справи даними протоколу про адміністративне правопорушення та висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2, згідно з яким останній знаходився у стані алкогольного сп’яніння.
Вказаний медичний висновок складений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666 (далі – Інструкції). Огляд ОСОБА_2 проводився у виїзному кабінеті медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп’яніння КМНКЛ «Соціотерапія», тобто в медичному закладі, якому надано право на проведення таких оглядів, та через десять хвилин, тобто не пізніше двох годин, з моменту виявлення ознак сп’яніння.
Щодо обставин скоєння адміністративного правопорушення, що підлягають установленню по даній справі, то суд дав їм належну оцінку. Вважити висновок суду сумнівним чи недостовірним підстав немає.
Заперечення апелянтом медичного висновку через непроведення лабораторного дослідження його крові не ґрунтується на вимогах чинного законодавства і є безпідставним з огляду на наступне. Ст. 266 КУпАП та Інструкція не передбачають проведення обов’язкових лабораторних досліджень при проведенні медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння. Дана вимога закону, згідно з п.п. 3.7 Інструкції, встановлена лише для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. Зі змісту Інструкції, для встановлення лікарем стану алкогольного сп’яніння достатньо наявності в особи, яка оглядається, відповідних зовнішніх ознак, зазначених у п. п. 1.3 Інструкції.
Згідно зі ст. 30 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.
Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Як видно з постанови суду, суддя посилаючись на характер правопорушення та особу порушника, ступінь його вини, за альтернативної санкції, застосував більш суворе стягнення – позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.
Враховуючи, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення стосується безпеки дорожнього і є грубим, застосовані до нього вид і строк адміністративного стягнення апеляційний суд вважає обґрунтованими і підстав для пом’якшення стягнення не вбачає.
Враховуючи викладене, постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2010 року щодо ОСОБА_2 є законною і обґрунтованою, підстав для скасування судового рішення немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 266, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2010 року про накладення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік залишити без зміни , а апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду м. Києва П.С.Мацелюх