Справа № 2-10431 Головуючий у 1 -й інстанції: Парамонов МЛ.

Доповідач: Штелик С.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді: Штелик С. П.
суддів: Горелкіної Н.А., Ратнікової В.М.

при секретарі Ленській І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєляєв Володимир Олександрович, відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві, Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, про визнання договорів дарування та купівлі-продажу квартири недійсними, -

встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.11.2008 року було знято арешт з квартири АДРЕСА_1 яка була зареєстрована на ім»я ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.04.2003 року ( на 1\2 частині квартири) та ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.05.2007 року (на другу 1\2 частину цієї ж квартири).

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зняття арешту. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованою, оскільки відповідач ОСОБА_1. не був присутнім при розгляді даного питання в судовому засіданні, відомості щодо належного його сповіщення про час та місце проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні. Також на час постановления оскаржуваної ухвали про зняття арешту рішення суду в цій справі було оскаржене особою, яка не брала участі в справі, тобто вирішення питання про скасування вжитих заходів забезпечення (зняття арешту) було передчасним.

В суді апеляційної інстанції апелянт підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи (т.2, а.с. 401), 19.11.2008 року позивачці та відповідачам по даній справі, в тому числі і ОСОБА_1., були надіслані судові повідомлення про те, що розгляд заяви ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири № АДРЕСА_1 призначений до слухання Дарницьким районним судом м. Києва на 27.11.2008 року о 17-00год.

Як вбачається з журналу судового засідання від 27.11.2008 року ( т.2, а.с. 403), в судовому засіданні була присутня ОСОБА_2

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апелянта не можуть тягти за собою скасування оскаржуваної ухвали.

Щодо доводів апеляційної скарги відносно того, що даною ухвалою суду скасовані заходи забезпечення позову по справі, рішення по якій не набрало законної" сили, то дане твердження спростовується матеріалами справи, з яких вбачається, що рішення суду першої інстанції по даній справі від 26.06.2008 року ухвалою колегії суддів судової палати Апеляційного суду м. Києва від 28.10.2008 року залишено без змін, а ОСОБА_5 ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 14.01.2009 року відмовлено в поновленні строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.