Справа 22-745

Головуючий у 1 інстанції Панченко О.М.

Доповідач Котула Л.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Котули Л.Г.

Суддів Євтушенко О.І, Коротуна В.М.

При секретарі Полонській А.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат.

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2008 року ОСОБА_2. звернулася з позовом до ОСОБА_1. про стягнення додаткових витрат на дитину.

При цьому вона посилалася на те , що рішенням Деснянського районного суду м. Києва у серпні 2003 року з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів Заробітку (доходів).

Син часто хворіє , а тому протягом останніх трьох років вона виїжджала за межі України в Норвегію з метою його оздоровлення. Всі витрати пов»язані з оздоровленням сина вона несла сама, відповідач матеріальну допомогу на оздоровлення сина не надавав.

Позивачка просила стягнути з відповідача додаткові витрати на оздоровлення сина в сумі 5438 грн. 11 коп.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2008 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на оздоровлення сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 2 719 грн. 05 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 51 грн.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1.ОСОБА_4. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову, оскільки судом неповно з»ясовані обставини , що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону і судом порушені норми процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1. ОСОБА_5., яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити з підстав викладених у ній, ОСОБА_2., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на те, щ0 суд обґрунтовано задовольнив її вимоги, оскільки відповідач аліменти виплачував несвоєчасно, мав заборгованість, вона надала всі докази в підтвердження того , що вона оплатила поїздку сина в Норвегію у 2005 та 2007 роках, дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов»язані брати участь у додаткових витратах на дитину , що викликані особливими обставинам (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо)

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 12.03.2004 року.(а.с.7) Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6)

Задовольняючи вимоги позивачки частково, суд виходив з того, що понесені позивачкою витрати на поїздку дитини у 2005 році та 2007 році у Норвегію в сумі 5 438 грн. 11 коп. викликані винятковими обставинами, а саме : хворобою сина.

Проте такий висновок суду не ґрунтується на вимогах закону та матеріалах справи.

Згідно довідки Центральної дитячої поліклініки Деснянського району м. Києва від 25.04.2008 року ОСОБА_3 знаходиться під постійним наглядом в Дитячій Центральній поліклініці Деснянського району м. Києва і перебуває на « Д « обліку страждає рядом захворювань. У зв»язку з цим дитина потребує в постійному « Д» наглядом спеціалістів дитячої поліклініки, в проведені регулярних курсів підтримуючої медикаментозної терапії, посиленого збалансованого харчування , щорічного оздоровлення в екологічних чистих зонах сільської місцевості.(а.с.25)

З пояснень позивачки у судовому засіданні Апеляційного суду м. Києва випливає, що у Норвегії син сторін не проходив курс лікування.

Однак, на зазначені обставини та вимоги закону суд не звернув увагу , а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухвалення нового рішення про відмову у задоволені позову, оскільки витрати , які були понесені позивачкою у зв»язку з поїздкою у Норвегію, не викликані особливими обставинами, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст..ст.303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2008 року скасувати та ухвалити Нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволені позову до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на оздоровлення сина.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення , але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України шляхом подання до цьогс суду касаційної скарги.