АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 9796 Головуючий у 1-й інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач: Штелик С. П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду м. Києва в складі:
Головуючого судді: Штелик С. П.
Суддів: Горелкіної НА., Ратнікової В.М.
при секретарі Ленській І.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх» на рішення
Солом»янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2008 року в справі за позовом
Діагео Скотланд Лімітед до Державного департаменту інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України, ОСОБА_3, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх» про визнання
недійсним свідоцтва України № 53675 на торговельну марку «КАПИТАН МОРГАН»
частково та припинення порушення прав на торговельні марки за свідоцтвами України №30, 63411. Заслухавши доповідь судді Штелик С. П., пояснення осіб, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
В квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва України № 53675 на торговельну марку «КАПИТАН МОРГАН» частково та припинення порушення прав на торговельні марки за свідоцтвами України № 30, 63411. Позов обгрунтував тим, що він є власником свідоцтва України № 30 на торговельну марку «CAPTAIN MORGAN» для товарів 33 класу МКТП «Алкогольні напої» з пріоритетом від 03 серпня 1987 року. Торговельна марка
«КАПИТАН МОРГАН» за свідоцтвом № 53675 є схожою настільки, що її можна сплутати з раніше зареєстрованою торговельною маркою «CAPTAIN MORGAN» за свідоцтвом №30, що належить позивачу.
Рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2008 року позов було задоволено частково. Вирішено визнати свідоцтво України № 53675 на знак для товарів і послуг «КАПИТАН МОРГАН» недійсним частково для наступних послуг 43 класу МКТП: «бази туристські; послуги барів; їдальні; кав»ярні; кафетерії; ресторани; ресторани самообслуговування; постачання харчів та напоїв; шинки чи буфети ( заклади швидкого і повсякчасного обслуговування)». Зобов»язано Держаний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно свідоцтва України № 53675 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетні «Промислова власність». Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «Успіх» використовувати у своїй діяльності для наступних товарів 33 класу МКТП «Алкогольні напої» та послуги 43 класу МКТП «бази туристські; послуги барів; їдальні; кав»ярні; кафетерії; ресторани; ресторани самообслуговування; постачання харчів та напоїв; шинки чи буфети (заклади швидкого і повсякчасного обслуговування) наступні позначення:
- «КАПИТАН МОРГАН»,
- «CAPTAIN MORGAN»,
Зображувальне позначення, яке є схожим настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою за свідоцтвом України №63411. У іншій частині позовних вимог відмовити. Також з відповідачів на користь позивача стягнено судові витрати.
Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_3, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
При цьому посилається на те, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що суддею прийнята до розгляду та розглянута справа, позовні вимоги якої розглядаються за правилами різних видів судочинства. Також вважає, що питання, які були поставлені судом перед експертом є правовими та не потребували спеціальних знань, висновок експерта не відповідає дійсності.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Суд першої інстанції вірно застосував до даних відносин норми гл. 44 ЦК України, Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».
В судовому засіданні було встановлено, що 15.09.2005 року Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України зареєстрував торговельну марку «КАПИТАН МОРГАН» для товарів 37, 43 та 44 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП) і видав свідоцтво України № 53675 на ім»я ОСОБА_3. та ОСОБА_2 та здійснив про це публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» № 9 за 2005 рік з датою публікації 15.09.2005 року.
Вказаний 43 клас, для якого зареєстроване свідоцтво України № 53675, включає наступні послуги: «бази туристські; послуги барів; їдальні; кав»ярні; кафетерії; ресторани; ресторани самообслуговування; постачання харчів та напоїв; шинки чи буфети (заклади швидкого і повсякчасного обслуговування)».
Судом також було встановлено, що позивач є власником торговельної марки «CAPTAIN MORGAN» за свідоцтвом України № 30 для товарів 33 класу МКТП «Алкогольні напої», яка була зареєстрована Державним департаментом 15.01.1993 року ( пріоритет від 03.08.1987 року). Про реєстрацію даної торговельної марки Держдепартаментом було здійснено публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» № 1 за 1993 рік.
Також позивач є власником зображувальної торговельної марки за свідоцтвом України № 63411 для товарів 33 класу МКТП «Алкогольні напої», яка була зареєстрована Держдепартаментом 15.06.2006 року ( пріоритет від 28.04.2004 року). Про реєстрацію даної торговельної марки Держдепартаментом було здійснено публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» № 6 за 2006 рік.
Як вбачається з висновку судової експертизи об»єктів інтелектуальної власності
№ 9 від 15.07.2008 року торговельна марка «КАШТАН МОРГАН» за свідоцтвом
України № 53675 є схожою настільки, що її можна сплутати з раніше зареєстрованою
торговельною маркою «CAPTAIN MORGAN» за свідоцтвом України № 30. Послуги
43 класу МКТП «бази туристські; послуги барів; їдальні; кав»ярні; кафе; кафетерії;
ресторани; ресторани самообслуговування; постачання харчів та напоїв; шинки чи буфети
(заклади швидкого і повсякчасного обслуговування)», для яких зареєстрована
торговельна марка «КАПИТАН МОРГАН» за свідоцтвом України № 53675, є
спорідненими з товарами 33 класу МКТП «алкогольні напої», для яких зареєстрована
торговельна марка «CAPTAIN MORGAN» за свідоцтвом України №30. Позначення
«КАПИТАН МОРГАН» та «CAPTAIN MORGAN», які використовуються ТОВ «Успіх»,
є схожими настільки, що їх можна спутати з торговельною маркою «CAPTAIN
MORGAN» за свідоцтвом України № 30. Зображувальне позначення, яке
використовується ТОВ «Успіх», є схожим настільки, що його можна спутати з торговельною маркою за свідоцтвом України №63411.
Доводи представника апелянтів щодо того, що суд неправомірно призначив по даній справі судову експертизу об»єктів інтелектуальної власності, спростовуються ч. 1 ст. 143 ЦПК України, де зазначено, що для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, призначивши за заявою позивача проведення по даній справі судової експертизи об»єктів інтелектуальної власності, ніяких порушень Цивільного процесуального кодексу України, не допустив, оскільки питання, поставлені на вирішення експерту, не є правовими та потребували спеціальних знань.
Представник апелянтів, зазначаючи, що висновок експерта є безпідставним, ніяких належних доказів на підтвердження цієї обставини суду не надав (посилання представника апелянтів на обставини реєстрації товарного знаку «Монастырская изба» не є належним доказом, оскільки не стосується предмету доказування по даній справі), а відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доводи апеляційної скарги щодо необхідності розгляду даної справи за правилами адміністративного судочинства є безпідставними. Дані стосунки є цивільно-правовими, та підлягають розгляду за правилами цивільного чи господарського, судочинства, оскільки не містять у собі публічно - правового спору, що є обов»язковою ознакою справи адміністративної юрисдикції, як це визначено п.1 ч. 1 ст. З КАС України.
Іншими доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції також не спростовуються.
Таким чином, проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і об»єктивно з»ясував обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким дав належну правову оцінку.
Оскаржуване рішення постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія судців, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх» відхилити.
Рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2008року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.