Справа № 22-1537

Головуючий в 1 інстанції - Остапчук Т.В.

Доповідач - Журавель B.I.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Журавель В.І. Суддів: Диби В.Г., Волкової Л.О.

при секретарі: Денисенко С.С.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу заступника прокурора Печерського району м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської Ради на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 18 грудня 2008 року в справі за позовом Заступника прокурора Печерського району м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської Ради до ОСОБА_1 3-тя особа: Комунальне підприємство «Печерська брама» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, заслухавши доповідь судді Журавель В.І.., пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2008 року Заступник прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської Ради звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов»язати відповідачку повернути самовільно зайняту земельну ділянку у садибі будинку АДРЕСА_1 та привести її у придатний стан шляхом знесення металевого гаражу..

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1., в порушення вимог ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України, самовільно, без отримання передбачених земельним законодавством правовстановлюючих документів на землю, використовує спірну земельну ділянку, поставивши на ній металевий гараж.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2008 року провадження по справі закрито на підставі ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Печерського району м. Києва., посилаючись на незаконність та необґрунтованість постановленої ухвали, порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить її скасувати, справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що 04.10.2006 року винесено рішення за позовом неналежного позивача, оскільки з позовними вимогами про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки може звертатися виключно Київська міська рада, та, у випадках, передбачених законом, прокурор чи його заступник в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Закриваючи провадження по справі, суд виходив з того, що вже існує рішення Печерського районного суду м. Києва від 4.10.2006р., яке ухвалене між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, послався на ст. 205 п.2 ЦПК України, згідно з якою провадження по справі слід закрити, оскільки набрало законної сили рішення ухвалене між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав

З матеріалів справи вбачається, і це не заперечував сам позивач, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 4.10.2006р. відмовлено в позові КП «Печерська брама» до ОСОБА_1. про приведення при будинкової території до будинку № АДРЕСА_1 в належний стан шляхом демонтування металевого збірно-розбірного гаража та задоволено позов ОСОБА_1. до КП «Печерська брама» про визнання права власності на автомобільний металевий гараж розташований на цій території(а.с.14). Отже, судом вже були вирішені правовідносини з тих самих підстав, на які посилається заступник прокурора, і предметом спору був саме той металевий гараж у садибі будинку АДРЕСА_1, який просить знести прокуратура Печерського району м. Києва по даній справі Вказане рішення прокуратурою в установленому законом порядку не оскаржувалося, воно набрало законної сили , після чого 12.01.2007 року згаданий гараж був зареєстрований Київським міським Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна на праві приватної власності за ОСОБА_1.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження по справі. Доводи апеляційної скарги його не спростовують і не вказують на наявність підстав для скасування оскарженої ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 303, 307, 312, 314, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила :

Апеляційну скаргу 'заступника прокурора Печерського району м.\ Києва в інтересах держави в особі Київської міської Ради відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.