Справа № 22-9589/08

Головуючий в 1-ій інстанції - Кириленко Т.В.

Доповідач - Амелін В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2009 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Амеліна В.І,

суддів: Українець Л.Д., По л ивач Л.Д.,

при секретарі Пупишевій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. O.K. Антонова» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. O.K. Антонова», 3-тя особа: Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва - про стягнення грошової допомоги та моральної шкоди, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до АНТК ім. Антонова, в якому просить стягнути з відповідача грошову допомогу у розмірі шести місячних окладів, посилаючись на те, то при звільненні з АНТК ім. Антонова та виході на пенсію у серпні 2007 року відповідач не виплатив йому таку допомогу, що передбачена Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність». Крім стягнення шести місячних окладів, що складає з урахуванням індексу інфляції за час затримки виплати такої допомоги з серпня 2007 року по березень 2008 року, 26 856 грн., також просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2008 року позов задоволено частково та ухвалено стягнути з Державного підприємства «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. Антонова» на користь ОСОБА_1 грошову допомогу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 24 984 грн. 85 коп. та моральну шкоду в розмірі 1000грн., а всього - 25 984грн. 85 коп.

В поданій апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на те, що рішення ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені в рішенні висновки суду не відповідають обставинам справи, просять скасувати його та ухвалити нове рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в судовому засіданні довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог про стягнення грошової допомоги та моральної шкоди.

Суд першої інстанції в межах заявлених позивачем вимог повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам та обгрунтовано частково задовольнив позов, спростувавши при цьому заперечення відповідача, в тому числі і ті, на які є посилання в апеляційній скарзі.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, посилаючись на норми матеріального права та досліджені в судовому засіданні докази, виходив з того, що

позивачеві, який має стаж наукової роботи понад 12, 5 років, при виході на пенсію відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» має бути виплачена грошова допомога в розмірі шести місячних посадових ставок (окладів) з урахуванням надбавок і доплат.

Стягуючи з відповідача на користь позивача моральну шкоду, суд, пославшись на вимоги ст. 237 КЗпП України зазначив в рішенні, що у зв'язку з відсутністю належного розрахунку при звільненні позивачеві була заподіяна моральна шкода, оскільки з вини відповідача він був змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Враховуючи зміст позовних вимог, характер протиправних дій відповідача, тривалість моральних страждань та виходячи з вимог розумності та виваженості, суд визначив розмір моральної шкоди в сумі 1 000 грн.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та грунтуються на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права не відповідають обставинам справи та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, судова колегія відхиляє апеляційну скаргу і залишає оскаржуване рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. ОК. Антонова» відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Авіаційний науково-технічний комплекс ім. O.K. Антонова», 3-тя особа: Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва - про стягнення грошової допомоги та моральної шкоди -залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.