Справа № 22-601 2009 р.

Головуючий у 1 інстанції Трубніков А.В.

Доповідач Котула Л.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Котули Л.Г.

Суддів Коротуна В.М., Білич І.М.

При секретарі Полонської А.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 на ухвали Солом»янського районного суду м. Києва від 1 липня, 18 липня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визнання права власності.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 1 липня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про встановлення факту сумісного проживання без реєстрації шлюбу та визнання права власності залишено без розгляду.

Ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 18 липня 2008 року скасовано ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2007 року про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1

Знято арешт з будинку АДРЕСА_1

Ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 18 липня 2008 року скасовано ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2007 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та на жилий будинок АДРЕСА_1 які належать на праві приватної власності ОСОБА_2

Знято арешт з квартири АДРЕСА_2

Знято арешт з будинку АДРЕСА_1. (ас. 141)

У апеляційний скарзі да ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 1 липня 2008 року ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, оскільки наведеш в ухвалі

суду висновки не відповідають обставинам справи та вимогам закону, оскільки вона та її представник не були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У апеляційній скарзі на ухвали Солом»янського районного суду м. Києва від 18 липня 2008 року представник позивачки ОСОБА_3 просить скасувати зазначені ухвали, оскільки питання про скасування заходів забезпечення позову були розглянуті у відсутності позивачки і її не було повідомлено про час та місце розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_4., яка просила задовольнити апеляційні скарги з підстав, які в них викладені, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у апеляційних скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що ОСОБА_1 повторно не з»явилася у судове засідання, про причину неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не грунтуються на матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів, справа була призначена до розгляду на 6 червня 2008 року. Позивачка у судове засідання не з»явилася, і суд відклав розгляд справи на 1 липня 2008 року.

У судове засідання, призначене на 1 липня 2008 року з»явився відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6., позивачка та її представник знову не з»явилися в судове засідання.

З матеріалів справи видно, що судова повістка, адресована ОСОБА_1 на 6 липня 2008 року повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. Про відкладення розгляду справи на 1 липня 2008 року ОСОБА_1 не повідомлялася, а повідомлявся тільки її представник ОСОБА_3, проте у матеріалах справи відсутні дані проте, що остання отримала судову повістку.(а.с. 131)

За таких обставин, у суду не було підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду , а відтак ухвалу суду законною і обгрунтованої^ назвати не можна, а тому така ухвала підлягає скасуванню , а справа передачі до суду першої інстанції для розгляду по суті.

14 липня 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалами суду від 18 липня 2008 року скасовано ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2007 року, якою було накладено арешт на будинок № АДРЕСА_1 знято арешт з будинку АДРЕСА_1 Також скасовано ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва віл 10 жовтня 2007 року, якою було накладено арешт на квартиру № АДРЕСА_2 та на жилий будинок АДРЕСА_1, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 знято арешт з квартири АДРЕСА_2 та з будинку АДРЕСА_1

В обгрунтування незаконності ухвал суду першої інстанції про скасуваню вжитих заходів до забезпечення позову представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 посилалася на те, що позивачка та її представник не були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Як випливає з матеріалів справи, 14 липня 2008 року ОСОБА_1 було направлено повідомлення , про призначення розгляду заяви ОСОБА_7. про скасування заходів забезпечення позову на 18 липня 2008 року. Проте в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про отримання ОСОБА_1 цього повідомлення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвали Солом»янського районного суду м. Києва від 18 липня 2008 року також підлягають скасуванню.

Керуючись ст..ст.303, 304, 307, 311, 312, 315 ЦПК України , колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 задовольнити. Ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 1 липня 2008 року скасувати , а справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвали Солом»янського районного суду м. Києва від 18 липня 2008 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.