Справа № 22-10738

Головуючий у 1 інстанції: Ізмайлова Т.Л.

Доповідач: Євтушенко О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2009 року

Апеляційний суд м. Києва в складі:

Головуючого: ЄВТУШЕНКО О.І.

суддів: КОТУЛИ Л.Г., БІЛИЧ І.М.

при секретарі ТУРЧЕНКО Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Фінансова компанія УКО-Капітал», третя особа: ТОВ «Мегаполісстрой», ТОВ «Борислав» про зобов'язання вчинити дії, заяву про забезпечення

позову.

Апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зобов'язання вчинити дії, заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2008 року заяву про забезпечення позову задоволено, заборонено ТОВ «Фінансова компанія УКО-Капітал» повернення ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 768100грн. накладено арешт на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в ПКФ АКБ «Форум» МФО 300948 (ідент. Код 253111634).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду, а справу направити на новий розгляд, оскільки ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній інстанції відповідач ОСОБА_1 та його представник підтримали подану апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді ЄВТУШЕНКО О.І., пояснення осіб, які з'явились в апеляційну інстанцію, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання вчинити дії, подав заяву, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Фінансова компанія УКО-Капітал» незаконного повернення ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 768100 грн., накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1, обґрунтовуючи це тим, що відповідач може вчинити дії, які унеможливлять виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами і виходячи з майнових прав відповідачів.

Ухвала суду щодо заборони повернення коштів відповідачу та накладення арешту на рахунок ОСОБА_1. по суті є позовними вимогами і не є співмірними з позовними вимогами, а тому не можуть бути забезпеченням позову.

За таких обставин суд прийшов до помилкового висновку, про необхідність задоволення заяви позивача в повній мірі.

Враховуючи викладене ухвалу суду не можна визнати - законною і обгрунтованою , а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали направленню до суду першої інстанцій для вирішення питання щодо забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2008 року, а матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо забезпечення позову.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її оголошення і оскарженню в

касаційному порядку не підлягає.