Справа № 22-10583
Головуючий у 1 інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач: Євтушенко О.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2009 року Апеляційний суд м. Києва в складі:
Головуючого: ЄВТУШЕНКО О.І.
суддів: КОТУЛИ Л.Г., КОРОТУНА В.М.
при секретарі ТУРЧЕНКО Ю.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2008 року
в справі за скаргою ОСОБА_1, боржник ТОВ «ЕКСПО 2000 Україна»
про зобов'язання ВДВС Печерського районного управління юстиції відкрити виконавче
провадження.
Апеляційний суд, -
ВСТАНОВИВ:
В вересні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про зобов'язання ВДВС Печерського районного управління юстиції відкрити виконавче провадження.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2008 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 07 листопада 2008 року для усунення недоліків.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2008 року скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику, оскільки вона не виконала вимоги суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що суд в порушення вимог процесуального законодавства не направив їй копію ухвали про усунення недоліків, а тому вона не мала можливості виконати вимог суду.
В апеляційну інстанцію зацікавлені особи не з*явились, хоча належним чином повідомлені судом про день і час розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді ЄВТУШЕНКО О.І., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119-121 ЦПК України , постановлює ухвалу і надає строк для усунення недоліків, а в разі коли позивач не виконує вказівок суду, позовна заява вважається не поданною і повертається позивачеві.
Із матеріалів справи встановлено, що подана скаржницею заява не відповідає вимогам ЦПК, судовий збір не сплачений, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому суд у відповідності з вимогами закону надав для усунення недоліків.
Скаржниця ухвалу суду не виконала, недоліки не усунула, між тим в матеріалах справи відсутні докази того, що вона отримувала ухвалу суду про усунення недоліків, а в своїй заяві заявниця посилається на те, що ухвалу суду не отримувала, а тому суд у порушення вимог закону України прийшов до висновку, що заяву необхідно вважати неподанною і повернув її без розгляду.
Апеляційний суд вважає, що місцевим судом порушені права заявника, встановлені ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод з послідуючими поправками, відповідно до якої кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків, або при встановленні обгрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж ;розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Зазначена конвенція є відповідно до ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України, оскільки згода на 'обов'язковість її положень надана Верховною Радою України.
Права сторін мають вирішуватись виходячи з положень ст. 6 конвенції, якою гарантується право кожної людини на доступ до справедливого і неупередженого судочинства.
Районний суд безпідставно повернув заяву, порушив права заявника, а саме на доступ до справедливого та неупередженного судочинства, а тому ухвалу суду не можна вважати законною і обгрунтованою, вона підлягає скасуванню, а справа направленню до того ж суду, для вирішення питання про прийом скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2008 року, а справу повернути до того ж суду для вирішення питання про прийом скарги.
Ухвала набирає законної чинності з моменту її оголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.