Справа № 22-632/09

Головуючий у 1 інстанції: Колегаєвої С.В.

Доповідач: Черненко В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2009 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого судді: Черненко В.А..

суддів: Поливач Л.Д., Українець Л.Д. при секретарі: Широкопояс О.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ЖБК «Росія» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

встановила:

В лютому 2006 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1., : ЖБК «Росія», в якому з урахуванням уточнень просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1. матеріальну шкоду в розмірі 21185 грн. та моральну шкоду в розмірі 25000 грн.., посилаючись на те, що матеріальна шкода йому завдана залиттям квартири, яке сталося з вини відповідачки.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 24.10.2008 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1. на його користь матеріальну шкоду в розмірі 21185 грн., моральну шкоду в розмірі 3500грн., судові витрати : сплату судового збору в розмірі 332 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В задоволені позову в частині пред'явлення його до ЖБК «Росія» відмовлено.

ОСОБА_2., яка представляє інтереси відповідачки ОСОБА_1., не погоджуючись з вказаним рішенням, подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду м.Києва від 24.10.2008 року та Ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволені позову. В апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні рішення неправильно застосовано норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Судова колегія вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.01.2006 р. та 09.04.2006 р. сталося залиття квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 19.11.1990 р..

Згідно акту, складеного 12.01.2006 p., залиття квартири позивача 01.01.2006 р. сталося з вини власника квартири № 23 в цьому ж будинку, яка належить на праві власності відповідачці ОСОБА_1, в результаті розриву оборотного клапану на трубі холодного водопостачання під лічильником у вбиральні та згідно акту, складеного 11.05.2006 р. року, залиття квартири позивача 09.04.2006 р. також сталося з вини власника квартири № 23 в цьому ж будинку, яка належить на праві власності відповідачці, внаслідок неякісного оборотного клапану.

Згідно з висновком експертизи № 14065 від 29.07.2008 p., яка була проведена КНДІСЕ МЮ України , за клопотанням відповідача, розірвання корпусу клапану сталося внаслідок корозійного руйнування металу, з якого він виготовлений, обумовленого одночасно дією внутрішнього тиску води та виборчим розчиненням цинку, нестійкого до дії аміачних, лужних та інших середовищ. Одним із факторів, що призвів до руйнування корпусу зворотного клапану міг бути зовнішній механічний вплив у вигляді не співвісності патрубків сантехнічної арматури, з якими був з'єднаний клапан.

Для усунення пошкоджень, визначених в локальному кошторисі 7-1-1 на ремонтні роботи від 30.03.2007 р, виготовленому ПП «Ремторгсервіс», необхідно виконати будівельно-ремонтні роботи та використати матеріали на суму 21185 грн. 00 коп.

З урахуванням актів про залиття та наданого позивачем локального кошторису, яким визначено необхідні матеріали та роботи для проведення відновлювального ремонту, складеного 30.07.2007 року, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України поклав на відповідачка обов'язок відшкодувати позивачу завдану матеріальну шкоду в розмірі 21185 грн.00 коп.

Висновок суду першої інстанції про законність й обґрунтованість позовних вимог позивача в частині відшкодування завданої майнової шкоди підтверджений наданими позивачем доказами.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апелянта про те, що відповідач не має нести відповідальності за роботу сантехнічного обладнання в квартирі, не ґрунтується на законі.

Судом першої інстанції встановлено, що правління ЖБК «Росія» несе відповідальність лише за труби і сантехнічне обладнання до вводу в квартиру. Ліцензії на встановлення лічильників у працівників ЖБК «Росія» немає.

Відповідно до вимог ст.177 ЖК України мешканці зобов'язані бережно ставитися до санітарно-технічного обладнання. Відповідач не довів суду той факт, . що лічильники, які він придбав у торгівельній мережі, було встановлено у його квартирі за згоди ЖБК «Росія», яке обслуговує будинок, а тому залиття квартири позивача є виною відповідача.

Згідно ст. 23 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди у зв'язку з пошкодженням його майна.

З урахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань позивача, необхідності додаткових зусиль для організації свого життя, пов'язаних з проведенням ремонтних робіт після залиття, відповідно до вимог ст.1167 ЦК України суд обґрунтовано визначив розмір відшкодування відповідачем завданої немайнової шкоди в розмірі 3500 грн.

Рішення суду першої інстанції по суті заявлених позивачами позовних вимог відповідає обставинам справи, наданим доказам, яким у сукупності дана належна оцінка. Підстав для скасування рішення з підстав, визначених в апеляційній скарзі, не встановлено.

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, правильно застосовано норми процесуального та матеріально права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовує, а тому рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись, ст.ст. 218, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2008 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Верховного суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.