УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 22-1649 Головуючий у 1 інстанції: Наборозняк М. І.

Доповідач: Свтушенко О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2009 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

Головуючого: СВТУШЕНКО О.І.

суддів: КОРОТУНА В.М. , БІЛИЧ І.M.

при секретарі ТУРЧЕНКО Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2008 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Колсалтингова група «АтлантА» про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири недійсним, стягнення із ОСОБА_2 коштів, еквівалентних трьом тисячам доларів США, сплачених в якості передоплати за договором.

Апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири недійсним, стягнення із ОСОБА_2 коштів, еквівалентних трьом тисячам доларів США, сплачених в якості передоплати за договором.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2008 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14 22 196 грн. 70 коп. а в задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду не відповідає нормам матеріального права.

В апеляційній інстанції відповідачка та її представник підтримали подану апеляційну скаргу.

Представник позивача просила відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді СВТУШЕНКО О.І., пояснення осіб, які з'явились в апеляційну інстанцію, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до абз.4 ч. 1 ст. 635 ЦК України попередній договір укладається у формі, встановленої для основного договору.

Згідно умов попереднього договору основним договором є договір купівлі-продажу нерухомості - нежилого приміщення.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Із пояснень сторін, матеріалів справи, судом встановлено, що ЗО вересня 2008 року сторони уклали письмовий попередній договір, за яким сторони домовились про укладання договору купівлі продажу жилого приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 за укладеним договором позивач передав відповідачці аванс в розмірі 3000 доларів США.

Із пояснень сторін, матеріалів справи встановлено, що сторони не уклали договір купівлі продажу жилого приміщення, разом з тим судом також встановлено, що сторони не укладали договір завдатку.

За таких обставин укладений між сторонами попередній договір не може тягнути за собою правових наслідків, передбачених ст. 571 ЦК України, а тому суд прийшов до правильного висновку, що доводи відповідачки щодо неповернення завдатку не ґрунтуються на законі, тому що за укладеним сторонами договором відповідачкою отримано аванс, який відповідно до ч.2 ст. 570 ЦК України підлягає поверненню. Суд прийшов до правильного висновку, що укладений сторонами договір є нікчемним у відповідності до ст. 215, 220 ЦК України, а тому немає підстав для визнання його недійсним.

Суд повно та всебічно з'ясував обставини справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, дав їм належну правову оцінку і постановив рішення у відповідності до вимог чинного законодавства України, задовольнивши позовні вимоги позивача частково, стягнувши суму авансу в грошовій одиниці України, визначивши її на день розгляду справи.

Доводи відповідачки, викладені в скарзі не спростовують висновків суду, а тому не є підставою для скасування рішення суду.

Рішення суду постановлено у відповідності до вимог діючого законодавства України, відповідає зібраним доказам, обставинам справи, а тому немає підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, залишити без задоволення, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2008 року без змін.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її оголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.