УКРАЇНА

Справа 22-2848

 Головуючий у інстанції Руднидька О.М.

Доповідач Коротун В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 р. лютого „16" дня Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва в складі:
Головуючого: Коротуна В.М. ,
Суддів: Евтушенко О.І.,

Білич І.М. , при секретарі: Тороп Л.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2007 року

по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної

адміністрації, РУГУ МВС України в м. Києві

про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,

заслухавши доповідь судді Коротуна В.М. , пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, Колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2007 року позивач - ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідачки -ОСОБА_3. про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, посилаючись на те, що він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 25 травня 1999 року. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

В період його перебування з 03 квітня 2007 року на лікуванні в Київській міській лікарні № 2, без його відома та згоди на його житловій площі була зареєстрована дочка ОСОБА_4.

В той же час відповідачка з дочкою ніколи не мешкали та не були зареєстровані в його квартирі за адресою: АДРЕСА_1, а останнім часом мешкали в м. Донецьку.

Враховуючи вказане, позивач і просив усунути перешкоди у користуванні жилим приміщенням.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2007 року позов ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням було задоволено, скасовано реєстрацію ОСОБА_4. за адресою: АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_3. просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що суд першої інстанції при постановленні рішення неповно з'ясував всі суттєві обставини справи, дав невірну оцінку зібраним доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого постановив незаконне та необґрунтоване рішення.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був наймачем квартири № АДРЕСА_1. Позивач має неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні також встановлено, що 17 травня 2007 року, без отримання згоди позивача - ОСОБА_1, як наймача жилого приміщення в квартирі АДРЕСА_1 на вказаній житловій площі була зареєстрована Козак ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

При цьому, реєстрація була проведена за клопотанням Служби у справах неповнолітніх Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації № 085/23-729 від 23 квітня 2007 року.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3. про усунення перешкод у користуванні жилим приміщення та скасовуючи реєстрацію ОСОБА_4. за адресою: АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з того, що реєстрація ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 була проведена з порушенням положень ст. ст. 63-65 ЖК України, тобто без належної згоди наймача жилого приміщення - позивача по справі.

Однак, повністю з таким висновком погодитись не можна, оскільки суд до нього прийшов при порушенні норм процесуального права, внаслідок чого рішення суду підлягає скасуванню.

Так, постановляючи рішення, суд першої інстанції не врахував той факт, що в квартирі № АДРЕСА_1 з 01 серпня 2007 року і на час постановления самого рішення була зареєстрована дружина ОСОБА_1. - ОСОБА_5

В подальшому спірна квартира була приватизована ОСОБА_1. та ОСОБА_5. та продана за договором купівлі-продажу ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Таким чином, не притягнувши ОСОБА_5 до участі у справі, суд фактично вирішив питання про її права та обов'язки.

Згідно з пп. 4 п. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Крім цього, судом першої інстанції були допущені і інші порушення норм процесуального права.

Так, з матеріалів справи, зокрема з позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він подав позов до ОСОБА_3. про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Однак, рішенням суду скасовано реєстрацію ОСОБА_4. за адресою: АДРЕСА_1

В свою чергу, ОСОБА_4. не була притягнута до участі у справі, оскільки позов було подано до ОСОБА_3., як самостійної особи, а не до ОСОБА_4., інтереси якої, як неповнолітньої, повинна представляти саме ОСОБА_3.

В даній ситуації, суд першої інстанції також фактично вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не брала участь у справі.

Таким чином, не притягнувши вищевказаних осіб до участі у справі, суд першої інстанції фактично вирішив питання про їх права та обов'язки, тобто порушив вимоги процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду.

З огляду на викладене, рішення суду не можна визнати законним та обґрунтованим, внаслідок чого воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2007 року -скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 2 (двох) місяців до Верховного суду України в касаційному порядку з моменту проголошення через суд касаційної інстанції.