УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 22-10478 Головуючий у 1 інстанції: Федорова Г.Г.

Доповідач: Євтушенко О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2009 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

Головуючого: ЄВТУШЕНКО О.І.

суддів: КОТУЛИ Л.Г., БІЛИЧ І.М.

при секретарі ТУРЧЕНКО Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Кістанов Сергій Михайлович про визнання договору дарування недійсним, визнання перебігу позовної давності з грудня 2006 року.

Апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору дарування недійсним.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2008 року в задоволенні позову відмовлено. '

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позов, визнавши договір дарування недійсним з моменту укладання, встановивши перебіг строку позовної давності, починаючи з грудня 2006 року, посилаючись на те, що рішення винесене судом з порушенням матеріального та процесуального права, оскільки даний правочин був був вчинений під впливом обману.

В апеляційній інстанції позивач та його представник підтримали подану апеляційну скаргу.

Відповідач просив відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді ЄВТУШЕНКО О.І., пояснення осіб, які з'явились в апеляційну інстанцію, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач є батьком відповідача. Позивачу на праві приватної власності в порядку приватизації належала кв. АДРЕСА_1

20 жовтня 1997 року сторони уклали договір дарування квартири № АДРЕСА_1 за яким позивачем подарував, а відповідач прийняв в дар спірну квартиру, договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кістановим С. М. в реєстрі №2947. 14 січня 1999 року відповідач зареєстрував йогов БТІ м. Києва

Судом ретельно перевірені доводи сторін і встановлено що обов'язку по догляду за позивачем та його матеріальному утриманні за спірним договором відповідач на себе не брав.

З матеріалів справи та медичної документації встановлено, що позивач страждав зрілою катарактою правого ока і початковою катарактою лівого ока, але позивач не надав доказів того, що в момент підписання договору він був незрячим.

Враховуючи те, що позивач посилався на те, що він не підписував оспорюваний договір , суд задовольнив його клопотання і призначив по справі судову почеркознавчу експертизу, але позивач від проведення експертизи ухилився..

Згідно повідомлення №578 від 05 вересня 2008 року, за наявними матеріалами проведення почеркознавчої експертизи неможливе, оскільки позивач від надання в розпорядження експерта вільних зразків почерку та підпису за період 1996-1997 роки ухилився.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи те, позивач не надав суду доказів того, що укладений сторонами договір порушує його права і те що він пропустив строку позовної давності з поважних причин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги позивача не ґрунтуються на законі і задоволенню не підлягають.

Суд повно і об’єктивно з’ясував дійсні обставини по-справі, дав належну оцінку зібраним доказам і постановив рішення у відповідності із чинними нормами матеріального і процесуального права.

Доводи позивача та його представника про те, що судом порушені та неправильно застосовані норми матеріального права не можуть бути прийняті до уваги, тому що не ґрунтуються на законі.

Інші доводи, викладені в скарзі не спростовують висновків суду, а тому не є підставою для скасування рішення суду.

Рішення суду постановлене у відповідності до вимог діючого законодавства України, відповідає зібраним доказам, обставинам справи, а тому немає підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1* відхилити, залишити без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду М. Києва від 20 жовтня 2008 року без змін.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її оголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.