УКРАЇНА

                             АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  МІСТА КИЄВА

                                м. Київ - 03680 вул. Солом’янська 2-а

Справа № 22 –417                                         Головуючий у 1 інстанції – Галась І.А.                        

     2010 рік                                                                     Доповідач – Ратнікова В.М.

                                          У Х В А Л А

                                      ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року    Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

    головуючого – Ратнікової В.М.

    суддів -             Горелкіної Н.А.

                                    Штелик С.П.            

    при секретарі   Погас О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника  позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського  районного суду м. Києва від 21 вересня 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-тя особа: Приватне підприємство "Агенство нерухомості "Український дім" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

                В С Т А Н О В И Л А :

         01.07.2009 року ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва  з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-тя особа: Приватне підприємство "Агенство нерухомості "Український дім" про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

         Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21  вересня 2009 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-тя особа: Приватне підприємство "Агенство нерухомості "Український дім" про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишена без розгляду.

    Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як необґрунтовану та незаконну, посилаючись на те, що  в матеріалах справи відсутні дані проте, що  позивач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та час слухання справи  17.07.2009 року, 27.08.2009 року,  21.09.2009 року, а тому, висновок суду про те, що належним чином повідомлений позивач тричі не з»явився в судове засідання і не повідомив суду про причини своєї неявки, а тому, позовну заяву необхідно залишити без розгляду,  не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

         В судовому засіданні  представник ОСОБА_2 повністю підтримав доводи  апеляційної скарги та просив її задовольнити.

        Відповідачка ОСОБА_5 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на те, що  ухвала суду є законною та обґрунтованою.

       Представник 3-ї особи: Приватного підприємства "Агенство нерухомості "Український дім"  також вважав, що доводи апеляційної  скарги є безпідставними та просив  ухвалу суду від 21 вересня 2009 року залишити без зміни.

      ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в судове засідання неодноразово не з»являлись, про день та час слухання справи судом повідомлені  належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в їх відсутності.

       Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які з»явились в судове засідання,  розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, суд посилався на п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, зазначивши, що позивач в судові засідання 17.07.2009 року, 27.08.2009 року,  21.09.2009 року  не з’явився, про день та час слухання справи судом був повідомлений належним чином, причини неявки  суду не повідомив та не надав  заяви про розгляд справи в його  відсутності.

         Проте, з даним висновком  суду  1-ї інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

          Згідно вимог п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений  позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин  або повторно  не повідомив про причини  неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

         Відповідно до  ст. 76  ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються  їм під розписку.

         З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про  день та час слухання справи 17.07.2009 року, 27.08.2009 року,  21.09.2009 року, оскільки в справі відсутні  його розписки про отримання судових повісток  про необхідність явки в зазначені судові засідання.

         За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду 1-ї інстанції про те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання  без поважних причин, про неповідомлення ним суду про причини неявки та про  наявність правових підстав  для залишення  позовної заяви  ОСОБА_2. без розгляду  не відповідає дійсним обставинам справи та  вимогам закону,  доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому ухвала підлягає скасуванню, а справа  направленню до суду 1-ї інстанції для розгляду.

    Керуючись ст.ст.  303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів –

                У Х В А Л И Л А :

    Апеляційну скаргу  представника  позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3  задовольнити.

          Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 вересня 2009 року скасувати і передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України  протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :                                                     Судді: