У К Р А Ї Н А

                        АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД   МІСТА  КИЄВА

                        03680, м. Київ,  вул. Солом»янська, 2-а

  Справа № 22- 2525                                        Головуючий у 1 інстанції-  Ластовка Н.Д.

     2010 рік                                               Доповідач – Ратнікова В.М.

                                                  У Х В А Л А

                                        ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

 25 березня 2010 року      Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого – Ратнікової В.М.

суддів -             Горелкіної Н.А.

                         -Штелик С.П.

при секретарі  -Погас О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за  апеляційними скаргами ОСОБА_2  та Відкритого акціонерного товариства  « Каре»  на ухвалу  Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2009 року  у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства "КАРЕ", 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання договору купівл продажу корпоративних прав дійсним та стягнення 1900000 доларів США в національній грошовій  валюті,-

                                ВСТАНОВИЛА:

       В липні 2009 року  ОСОБА_2  звернувся  до  Дніпровського  районного суду м.Києва  з позовною  заявою до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства "КАРЕ", 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання договору купівлі- продажу корпоративних прав дійсним та стягнення 1900000 доларів США в національній грошовій  валюті.

       Ухвалою Дніпровського  районного суду м.Києва від  17 липня 2009 року було відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні  на 18 вересня 2009 року.

      Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від  17 листопада 2009 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства "КАРЕ", 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання договору купівл продажу корпоративних прав дійсним та стягнення 1900000 доларів США в національній грошовій  валют передано за підсудністю до Господарського суду м.Києва.

       Не погоджуючись з даною  ухвалою, ОСОБА_2 та  відкрите акціонерне товариство « Каре» подали апеляційні скарги в яких просять ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 17 листопада 2009 року скасувати , позовну заяву повернути до Дніпровського районного суду м.Києва  для вирішення питання  прийняття позовної заяви.

      В своїх апеляційних скаргах посилаються на те, що    ухвала суду від 17 листопада 2009 року в порушенні вимог ст.. 130 ЦПК України, була постановлена в попередньому судовому  засіданні. ВАТ « Каре» не отримувало від суду  ухвали про притягнення його до участі в розгляді справи в якості  відповідача. Судом не був викликаний до суду повноважний представник ВАТ « Каре». Між ВАТ « Каре « та фізичною особою  ОСОБА_2 відсутній  будь-який спір, а тому, штучне притягнення до участі в справі ВАТ « Каре» є незаконним. Спір між  акціонерами  ВАТ « Каре»  на сьогоднішній день відсутній і згідно позовної заяви ОСОБА_2 не є предметом спору, а тому суд  1-ї інстанції  помилково послався на те, що  даний позов підвідомчий господарському  суду.

      В судовому засіданні  3-тя особа: ОСОБА_8, яка також є представником позивача  ОСОБА_2   повністю підтримала доводи апеляційних скарг та просила їх задовольнити.

      Представник ВАТ « Каре», 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10 ОСОБА_11 відповідач ОСОБА_3 в судове  засідання повторно не з»явились, про день та час слухання справи судом повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в їх відсутності.

      Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які з»явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги ,  колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга   підлягає  задоволенню з слідуючих підстав.

       Згідно  ст. 15 ЦПК України,  суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім, випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

        Відповідно до п.4 ч.І ст. 12 Господарсько-Процесуального кодексу України, господарським  судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у сфері між господарським  товариством та його учасником ( засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов"язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

       З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 є засновником  та  акціонером ВАТ " КАРЕ" та звернувся до суду з позовом до фізичної особи ОСОБА_3,  3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11 з позовом  про визнання  договору купівлі- продажу корпоративних прав дійсним та стягнення з відповідача  на користь ВАТ « Каре»  1900000 доларів США в національній грошовій  валюті .

      Обґрунтовуючи свої висновки щодо наявності корпоративного спору між сторонами та  необхідності  направлення справи  для розгляду до Господарського суду міста Києва, суд 1-ї інстанції посилався на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства на підставі того, що правовідносини,які склалися між позивачем та відповідачем є корпоративними, а тому підлягають розгляду в господарським судом відповідно до пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального Кодексу України.

      Проте, з такими висновками суду 1-ї інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки з позовних вимог  та наданих сторонами доказів вбачається, що  між  фізичними особами ( позивачем, відповідачем та третіми особами) склалися відносини з приводу купівлі-продажу корпоративних прав у вигляді купівлі - продажу  100 % акцій ВАТ "Каре". Відповідач ОСОБА_3 не є суб»єктом  корпоративних  правовідносин, оскільки  він    лише мав намір придбати  акції  ВАТ « Каре»  у акціонерів.  Відповідно до вимог ст.. 194 ЦК України, статті 5 Закону України « Про  Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», особа вважається акціонером та відповідно суб»єктом корпоративних прав з моменту  набуття права власності на акції.

    Правовідносини, що виникають з приводу договорів купівлі-продажу акцій між фізичними особами регулюються Цивільним кодексом України, є цивільними відносинами, спори по яких підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у судах загальної юрисдикції відповідно до статей 1, 3 Цивільного процесуального кодексу України.

      Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг є обґрунтованими,  ухвала Дніпровського районного суд м.Києва від 17 листопада 2009 року  підлягає скасуванню, як постановлена судом з порушенням  норм процесуального права.

      Керуючись   ст..ст.  303, 307, 312 ЦПК України , колегія суддів –

                                                        У Х В А Л И Л А :

            Апеляційні скарги ОСОБА_2  та Відкритого акціонерного товариства  « Каре»  задовольнити.

           Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від  17 листопада 2009 року скасувати , питання передати  на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

         Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України  протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

             Головуючий:                                             Судді: