П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
31 серпня 2009 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 серпня 2009 року, -
в с т а н о в и в:
Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 серпня 2009 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. в дохід держави, без конфіскації транспортного засобу напівпричепа-рефрижератора марки «FRUEHAUF» д.н.з. 31 F 8027, випуску 2008 року, шасі № NLRCAJAAA7F029907, який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0666/40802/2009 р. від 13.08.2009 року. Товар, що був безпосереднім предметом порушення митних правил повернутий власнику. Стягнуто з Турунч Екрема на користь Чернівецької обласної митниці витрати, понесені у зв'язку з проведенням експертиз.
Вказане адміністративне стягнення застосовано за те, що він 11.08.2009 року о 00 годин 40 хвилин на території пункту пропуску «Порубне» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької обласної митниці надав як підставу для переміщення товару, а саме вантажу «виноград свіжий», який перевозився в приміщенні напівпричіпа-рефрижератора, опломбованого пломбою митних органів Туреччини R-10483859, товаросупровідні документи, а саме: книжку НОМЕР_1, CMR б/н від 08.08.2009 року, FATURA серія НОМЕР_2 від 07.08.2009 року, згідно яких переміщувався товар:
«виноград свіжий» в кількості 26 палетт (3960 ящика), вагою брутто 20700 кг, вагою нетто 19600 кг. (1 кг. вартістю 0,55 долара США) загальною вартістю 10780 доларів США, за умови поставки – «СРТ».
Під час вивчення вищезазначених супровідних документів працівниками митниці був направлений запит на Румунську митницю, яка повідомила, що дійсно громадянин Туреччини ОСОБА_1 при виїзді з Румунської митниці надав товаросупровідні документи, в яких збігається обсяг товару, але ціна його вказана 0,85 долара США за 1 кг. за умови поставки – «FOB».
12.08.2009 року в процесі зважування транспортного засобу з вантажем було встановлено, що загальна вага брутто товару становить 20652 кг., що на 48 кг менше ніж вказано в товаросупровідних документах. Таким чином, громадянин Туреччини ОСОБА_1 подав митному органу України, як підставу для переміщення через митний кордон України товару - «виноград свіжий» вагою нетто 18511 кг. документи які містять неправдиві відомості щодо вартості товару, кількості вантажних місць, ваги брутто та нетто товару.
Справа №33-169/2009р.
В своїй скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду - скасувати, як незаконну, посилаючись на те, що він не завдав економічної шкоди інтересам держави України, в матеріалах справи відсутні докази, що саме на території Української митниці він подав неправдиві документи, оскільки при переважуванні було виявлено, що кількість фактичного товару «винограда» є меншою на 48 кг. ніж зазначено у товаросупровідних документах. Вважає, що висновок суду про те, що весь обсяг товару був ввезений на територію України контрабандним шляхом по неправдивим документам є хибним, оскільки фактично тільки 48 кг. винограду та 2 ящики тари було ввезено без належних документів і то після зняття пломб з опломбованого ще у Туреччині рефрижератора та перевірки ваги митними органами України і це не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи апелянта, зокрема те, що він визнає себе винним у тому, що не надав документи на 48 кг. винограду, що він не завдав економічної шкоди інтересам держави України, оскільки митну ціну при розмитненні товару визначає сама Українська митниця вважаю, що постанова суду законна і скасуванню не підлягає.
Суд першої інстанції на підставі сукупності зібраних у справі доказів дійшов правильного висновку фактичним обставинам справи про надання неправдивих даних стосовно товару який був ввезений на митну територію України.
Зокрема, як убачається з протоколу про порушення митних правил № № 0666/40802/2009 р. від 13.08.2009 року під час здійснення митного контролю ОСОБА_1 подав митному органу України як підставу для переміщення через митний кордон України товару – «виноград свіжий» вагою нетто 18511 кг, в той час як по документам їх вага нетто була 19600 кг, що на 48 кг. менше. Отже різниця у неправдивих документах на товар склала 48 кг. меншої ваги. Тому дії ОСОБА_1 суд правильно кваліфікував за ст. 352 Митного кодексу, як спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані.
З матеріалів справи не вбачається, що напівпричіп-рефрижератор, яким керував ОСОБА_1, піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товару через митний кордон, тому суд правильно повернув його та товар правопорушнику.
При накладанні адміністративного стягнення районним судом також були враховані обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність громадянина Туреччини ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.
З огляду на викладені обставини постанова районного суду не підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_1 – задоволенню.
Керуючись ст. 320, 325, 352, 393,394, 395 ч.1 п.3 МК України, ст.ст. 23,33,34,251,252,280, 293,294 КпАП України,
П о с т а н о в и в:
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задовольнити, а постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 серпня 2009 року, щодо громадянина Туреччини ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Станковська Г.А.