УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ - 03680 вул. Солом’янська 2-а
Справа № 22 –1455 Головуючий у 1 інстанції – Куренков Є.С.
2010 рік Доповідач – Ратнікова В.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого – Ратнікової В.М.
суддів - Горелкіної Н.А.
Штелик С.П.
при секретарі Погас О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Правекс-Банк» ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2009 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс Банк" до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,-
В С Т А Н О В И Л А :
05 листопада 2009 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Правекс Банк" звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2009 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс Банк" до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Правекс-Банк» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як необґрунтовану та незаконну та передати справу на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.
В судове засідання сторони не з»явились, про день та час слухання справи судом повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили, а тому, колегія судів вважає можливим слухати справу в їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду, суд 1-ї інстанції посилався на ст.ст. 112, 121 ЦПК України, зазначивши, що в кредитному договорі сторонами встановлена договірна підсудність для вирішення всіх спорів та встановлено, що спори вирішуються Незалежним Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації « Ліга юридичного захисту інтересів споживачів», а тому, дана позовна заява не підсудна Дарницькому районному суду м.Києві і , відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.
Проте, з таким висновком суду 1-ї інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних правових підстав.
Згідно ст. 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.
Відповідно до п. 12.1 укладеного між сторонами кредитного договору № 1019-005/07Р від 08.06.2007 року, всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору або у зв'язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню в Постійно діючому Незалежному Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів".
Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивач у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.
Відповідно до роз»яснень п.2 Постанов Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді 1-ї інстанції», договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з тим, пред»явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі ( статті 121, 122 ЦПК), за винятком передбаченого пунктом 6 частини першої статті 207 ЦПК України обов»язку суду залишити позовну заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з»ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді.
Враховуючи зазначені обставини, вимоги закону та роз»яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді 1-ї інстанції», колегія суддів вважає, що висновок суду 1-ї інстанції про непідсудність зазначеного позову Дарницькому районному суду м.Києва через наявність у кредитному договорі третейського застереження є помилковим. Позивач звернувся до Дарницького районного суду з позовом до ОСОБА_3 за місцем його проживання, як відповідача по справі, за правилами ст.. 109 ЦПК України, а тому, суд 1-ї інстанції безпідставно повернув позовну заяву позивачу для подання до належного суду.
Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому, ухвала Дарницького районного суду м.Києва від 10 листопада 2009 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів –
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Правекс-Банк» ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2009 року скасувати, передати питання на новий судовий розгляд до суду 1-ї інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий : Судді: