АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
1 Справа №10-208/2010
Категорія КК: ст.236-2 КПК України
Головуючий у першій інстанції – Одинець В.М.
Доповідач: Чорний О.М.
У Х В А Л А
Іменем України
24 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Полтавцевої Г.А.
суддів: Бартащук Л.В., Чорного О.М.
за участю прокурора: Рабінчук Т.І.
скаржника: ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали за апеляцією скаржника ОСОБА_3 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 12 листопада 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою залишена без задоволення скарга ОСОБА_3 на постанову ДІМ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 09 грудня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи за його зверненням щодо зникнення з його квартири грошей та виробів із золота.
Таке рішення суд мотивував тим, що перевірка за заявою ОСОБА_3 щодо зникнення з його квартири грошей та виробів із золота після візиту його брата з дружиною та сусідки проведена повно з дотриманням вимог ст. 99 КПК України, а скаржник не навів додаткових даних невідповідності зазначеної перевірки.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, скаржник звернувся з апеляцією, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, він зазначає про неповноту та поверховість проведеної перевірки, що призвело до постановлення необґрунтованого рішення про відмову в порушенні справи, оскільки не лише не з’ясовано усі обставини справи, а й взагалі проігноровані вказівки заступника прокурора Подільського району м. Києва, а саме щодо детальної перевірки доводів ОСОБА_3 та додаткового опитування з приводу обставин справи сусідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника на підтримку апеляції, прокурора, який вважав, що апеляція підлягає частковому задоволенню з направленням справи на новий судовий розгляд, дослідивши матеріали справи, та матеріали, на підставі яких було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, колегія суддів вважає, що зазначена апеляція підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову ДІМ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 09 грудня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи за його зверненням щодо зникнення з його квартири грошей і виробів із золота та направити матеріали для проведення додаткової перевірки.
Розглядаючи скаргу, суддя вивчив подані скаржником матеріали, дослідив матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, вислухав скаржника, прокурора, і дійшов висновку, що при постановленні рішення дільничним було дотримано вимоги діючого законодавства України, а тому постановив рішення про залишення скарги без задоволення.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає не обґрунтованим і з ним не погоджується.
Відповідно до ст. 236-2 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя витребовує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду.
Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, приймає одне з таких рішень, як задовольнити скаргу або залишити її без задоволення.
Разом з тим, суд першої інстанції, розглядаючи справу, помилково дійшов висновку, що в процесі перевірки були проведені всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, так як проведена перевірка не лише не відповідає вимог ст. 99 КПК України, а й взагалі майже не проводилася.
Зокрема, не були з’ясовані усі обставини події, пов’язаної із існуванням та подальшим зникненням з квартири де мешкав ОСОБА_3 зі своєю матір’ю грошей і виробів із золота, та причетності до неї брата скаржника, ОСОБА_5 з дружиною та сусідки, що свідчить про невідповідність перевірки вимогам закону та невиконання вказівок заступника прокурора Подільського району м. Києва від 10.11.2008 року щодо заходів, які необхідно провести.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дослідивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, помилково встановив, що перевірка за зверненням ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. ст. 22, 97, 99 КПК України, тому постанову суду слід скасувати, а апеляцію скаржника задовольнити.
Відповідно до вимог ст. 366 КПК України, апеляційний суд в результаті розгляду апеляції на рішення, зазначені в частині другій ст. 347 КПК України, може скасувати повністю постанову суду першої інстанції постановити свою ухвалу, якщо прийде до висновку, що рішення досудового слідства, яке оскаржується, не відповідає вимогам ст. ст. 97, 99 КПК України, тому помилка суду першої інстанції може бути виправлена без направлення даної справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію ОСОБА_3 – задовольнити.
Постанову Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2010 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_3 на постанову ДІМ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 09 грудня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи за його зверненням щодо зникнення з його квартири грошей і виробів із золота, - скасувати.
Постанову ДІМ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 09 грудня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи за його зверненням щодо зникнення з його квартири грошей і виробів із золота, – скасувати, а матеріали перевірки направити до прокуратури Подільського району м. Києва для організації додаткової перевірки .
Судді:
Полтавцева Г.А. Бартащук Л.В. Чорний О.М.