УКРАЇНА

                             АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  МІСТА КИЄВА

                                м. Київ - 03680 вул. Солом’янська 2-а

Справа № 22 –2266                           Головуючий у 1 інстанції – Кривов»яз А.П.                        

     2010 рік                                                         Доповідач – Ратнікова В.М.

                                          У Х В А Л А

                                         ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року      Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

    головуючого – Ратнікової В.М.

    суддів -             Горелкіної Н.А.            

                                     Штелик С.П.

    при секретарі   Погас О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника   ОСОБА_2 ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від  10 грудня  2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Федерації картингу України про захист честі та гідності та відновлення положення, що існувало до порушення права,-

                В С Т А Н О В И Л А :

          22.06.2009 року  ОСОБА_2  звернувся до  Святошинського районного суду м.Києва   з позовом до Федерації картингу України про захист честі та гідності та відновлення положення, що існувало до порушення права.

        Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2009 року позовна заява ОСОБА_2 до Федерації картингу України про захист честі та гідності та відновлення положення, що існувало до порушення права  залишена без розгляду.

    Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як необґрунтовану та незаконну, посилаючись на те, що позивач  повідомив суд про причини  неявки в судове засідання 11 листопада 2009 року, направивши на адресу суду  телеграму, а про  слухання справи 10 грудня 2009 року  позивач  не був повідомлений  належним чином, а тому, у суду не було законних підстав для залишення позову без розгляду..

         В судовому засіданні представник  ОСОБА_2 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

       Представник  Федерації картингу України в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи  судом повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в його відсутності.

         Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника позивача,  розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, суд посилався на п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, зазначивши, що позивач та його представник  про час та місце  розгляду справи судом повідомлені належним чином,  повторно не з»явились в судове  засідання  та повторно не повідомили суд про причини своєї неявки.

         Проте, з даним висновком  суду  1-ї інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

          Згідно вимог п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений  позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин  або повторно  не повідомив про причини  неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

         Відповідно до  ст. 76  ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються  їм під розписку.

         З матеріалів справи вбачається, що  позивач  та  його представник ОСОБА_5  про день та час слухання справи  11 листопада 2009 року були повідомлені  належним чином, що підтверджується  їх особистими розписками, даними  в  приміщенні суду ( а.с. 43).

        10.11.2009 року  позивач  направив на адресу суду телеграму, в якій просив суд відкласти розгляд справи в зв»язку з тим, що  його представник  приймає в цей же  час участь в іншому судовому засіданні і з»явитися  до суду 11.11.2009 року об 14 год 30 хвилин, не зможе. Слухання справи було  відкладено на 10 грудня 2009 року.

        Про день та час слухання справи 10 грудня 2009 року  позивач  був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Проте, неявка позивача та його  представника в судове засідання  10.12.2009 року не є повторною неявкою без поважних причин, оскільки причину неявки в судове засідання 11.11.2009 року позивач суду повідомив і вона є поважною.

        Тому, колегія суддів вважає, що  у суду 1-ї інстанції не було  передбачених  п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

          За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду 1-ї інстанції про залишення  позовної заяви  ОСОБА_2 без розгляду є необгрунтованим та таким, що не відповідає вимогам закону,  а тому ухвала Святошинського районного суду м.Києва від 10 грудня 2009 року  підлягає скасуванню, а справа  направленню до суду 1-ї інстанції для розгляду.

    Керуючись ст.ст.  303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів –

                У Х В А Л И Л А :

    Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5  задовольнити.

          Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2009 року скасувати, справу направити   до суду 1-ї інстанції для розгляду.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України  протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :                                                     Судді: