АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1 Справа №10-430/2010

Категорія КК: ст. 236-2  КПК України

Головуючий у першій інстанції – Карабань В.М.

Доповідач: Чорний О.М.

        У Х В А Л А

         Іменем України

17 березня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді:       Полтавцевої Г.А.

суддів:                            Лук’янець Л.Ф.., Чорного О.М.

за участю прокурора:    Рабінчук Т.І

скаржника:                     ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою задоволена скарга ОСОБА_3 на постанову помічника прокурора Печерського району м. Києва від 12.11.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ліквідатора та голови правління КАБ «Денді» ОСОБА_4, Голови обєднання громадян « Товариства захисту громадян – вкладників КАБ «Денді», Начальника Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області та його Першого заступника ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за відсутністю складів злочинів, передбачених ст. ст. 165, 166, 167 КК України, вказана постанова скасована, а матеріали перевірки повернуті до прокуратури Печерського району м. Києва для організації проведення додаткової перевірки.

Таке рішення суд мотивував тим, що рішення про відмову в порушенні кримінальної справи приймалося без повного та всебічного вивчення обставин справи, оскільки: не надано належної оцінки діям ліквідаторів щодо виконання ними своїх повноважень під час ліквідаційної процедури, не усунуто суперечності в доказах, на які посилається скаржник, не вжито заходів щодо витребування та відновлення кредитних справ  КАБ «Денді», не проведено перевірку фінансово-господарської діяльності підприємства, не з’ясовано питання правомірності знищення архівної документації фінансово-господарської діяльності підприємства.

В своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати постанову суду та відмовити в задоволенні скарги, у зв’язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Він вказує на об’єктивність, повноту та законність проведеної перевірки, яка встановила відсутність в діях зазначених осіб ознак складів злочинів, зокрема посилаючись на відсутність можливості та повноважень для перевірки правомірності знищення архівної документації та дій Національного банку України через особливу форму підпорядкування.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримку апеляції, скаржника, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, та матеріали, на підставі яких приймалося рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, колегія суддів вважає, що зазначена апеляція не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів даної справи, скаржник звернувся до суду зі скаргою в які просив скасувати постанову  помічника прокурора Печерського району м. Києва від 12.11.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутність складів злочинів, передбачених ст. ст. 165, 166, 167 КК України, та повернути матеріали прокурору.

Розглядаючи скаргу, суддя вивчив подані скаржником матеріали, а також матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, вислухав скаржника, прокурора  і дійшов висновку, що при постановленні рішення, помічником прокурора не були дотримані вимоги діючого законодавства України, а тому постановив рішення про скасування зазначеної постанови.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованим і з ним погоджується.

Згідно ст. 236-2 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову  про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя  має витребувати матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, ознайомитися з ними і повідомити прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду.

Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, приймає одне з таких рішень, як задовольнити скаргу або залишити її без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді скарги, суд виконав вимоги кримінально-процесуального закону, а його висновки відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема було встановлено, що рішення про відмову в порушенні кримінальної справи приймалося без повного та всебічного вивчення обставин справи, оскільки не надано належної оцінки діям ліквідаторів щодо виконання ними своїх повноважень під час ліквідаційної процедури, не усунуто суперечності в доказах, на які посилається скаржник, не вжито заходів щодо витребування та відновлення кредитних справ  КАБ «Денді», не проведено перевірку фінансово-господарської діяльності підприємства та не з’ясовано питання правомірності знищення архівної документації фінансово-господарської діяльності підприємства.

Доводи прокурора про повноту проведеної перевірки та відсутності можливості і повноважень для встановлення зазначених даних, зокрема і через особливу форму підпорядкування Національного банку України, не можуть бути задоволені, оскільки не ґрунтуються на матеріалах перевірки та суперечать вимогам кримінально-процесуального законодавства, яким чітко визначено, що з дотриманням правил підслідності при виявленні наявності даних, які вказують на існування події злочину, не залежно від форми підпорядкування цього органу, слідчі органи та органи дізнання зобов’язані провести всебічну та повну перевірку і лише за результатами саме такої перевірки постановити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дослідивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, обґрунтовано встановив, що у особи, яка виносила постанову не було достатньо даних, для прийняття такого рішення, а тому постанову суду слід залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - без задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2010р., якою задоволена скарга ОСОБА_3 на постанову помічника прокурора Печерського району м. Києва від 12.11.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складів злочинів, передбачених ст. ст. 165, 166, 167 КК України, вказана постанова скасована, а матеріали перевірки повернуті до прокуратури Печерського району м. Києва для організації проведення додаткової перевірки, залишити без змін , а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - без задоволення.

Судді:

Полтавцева Г.А.                        Лук’янець Л.Ф.                       Чорний О.М.